Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А56-129615/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кожемякина Е.В.

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "АРГО"

об обеспечительных мерах,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обращении взыскания на удерживаемое имущество: прицеп к легковому автомобилю КУПАВА-478810813260, 2006 г.в., VIN Y3H81326060038863, рыночной стоимостью 157 500, 00 руб., путем оставления этого имущество за Обществом с ограниченной ответственностью "АРГО", об обязании индивидуального предпринимателя Горюнова Вячеслава Александровича (далее - ответчик) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу подлинные регистрационные документы на транспортное средство: прицеп к легковому автомобилю КУПАВА-478810813260, 2006 г.в., VIN Y3H81326060038863, номер ВУ459578: паспорт транспортного средства 77ТН860721, свидетельство о регистрации транспортного средства 9933830978, а также о взыскании 15 000,00 руб. государственной пошлины.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Горюнову Вячеславу Александровичу совершать действия по отчуждению транспортного средства: прицеп к легковому автомобилю КУПАВА-478810813260, 2006 г.в., VIN Y3H81326060038863 и запрета регистрирующему органу - Министерству внутренних дел Российской Федерации осуществлять регистрационные действия с указанным транспортным средством.

Рассмотрев заявление ООО "Альянс", арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что удерживаемое транспортное средство может быть в любое время отчуждено ответчиком.

В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд пришел к выводу, что каких-либо бесспорных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения по настоящему делу и причинить значительный ущерб заявителю, истцом не представлено.

В свою очередь без оценки доказательств, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а не позволит предотвратить причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры по сокрытию или отчуждению имущества, в целях уклонения от погашения спорной задолженности, истцом не представлено.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, а истец не представил доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление истца о применении обеспечительных мер, суд считает необоснованным.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "АРГО" о принятии обеспечительных мер отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Кожемякина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка