Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N А56-129610/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сурков А. А.

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОИЗОЛ-ВН" об обеспечительных мерах,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОИЗОЛ-ВН" (далее - Общество "ГИДРОИЗОЛ-ВН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МЕГАПОЛИС" (далее - Общество "ПСП МЕГАПОЛИС") с иском о взыскании 668 556 руб. задолженности, 5 348, 48 руб. пени, 66 855, 60 руб. штрафа, пени с 21.12. 2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, рассчитанные на основную сумму долга 668 556 руб., 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также об обращении взыскания на залоговое имущество: автомобиль "Хундай Тусан", 2018 года выпуска, идентификационный номер XWEJC813DJ0015079, государственный номерной знак Е893РН/53, установив начальную цену продажи 1300 000 руб.

Общество "ГИДРОИЗОЛ-ВН" заявило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль "Хундай Тусан", 2018 года выпуска, идентификационный номер XWEJC813DJ0015079, государственный номерной знак Е893РН/53 в органах ГИБДД РФ, а также запретить Обществу "ПСП МЕГАПОЛИС" (173003, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД ГОРОД, БОЛЬШАЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 81, ОФИС 3, 4, ОГРН: 1155321005817) действия, направленные на отчуждение указанного автомобиля.

В обоснование названного требования истец указывает, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, их принятие необходимо в целях обеспечения сохранения предмета залога - автомобиля "Хундай Тусан".

Ответчик по делу не исполнил обязательство по досудебным претензиям, также выступает должником в других делах NN - А40-271755/2022, А44-6947/2022, А44-6883/2022 и др. на значительные суммы.

По данным банка данных исполнительных производств ФССП РФ в отношении Ответчика возбуждены исполнительные производства: 55830/22/53025-ИП от 12.12.2022, 34822/22/53025-ИП от 16.08.2022, 55831/22/53025-ИП от 12.12.2022 и др.

ФССП РФ наложило ограничения на регистрационные действия на предмет залога по другим делам для последующего обращения взыскания, согласно сведениям с сайта ГИБДД РФ.

При таких обстоятельствах предмет залога может быть утрачен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается судом без вызова сторон в сжатые сроки, арбитражный суд ограничен в возможности исследования представляемых заявителем доказательств в той мере, в которой это возможно при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в силу указанных причин, для применения обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом при рассмотрении дела по существу.

В данных обстоятельствах суд оценивает достоверность и достаточность доказательств по своему внутреннему убеждению на основании имеющихся в деле доказательств с учетом того, что добросовестность действий заявителя и иных участников гражданского оборота предполагается.

Оценив доводы истца, суд находит их обоснованными и приходит к выводу, что заявитель доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Учитывая, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего спора, соразмерны заявленным исковым требованиям и способны обеспечить их фактическую реализацию, а также принимая во внимание размер предъявленных истцом требований, равно как и отсутствие доказательств реальной возможности исполнения решения суда по настоящему делу, суд признает, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах взыскиваемой суммы не нарушат баланс интересов сторон и являются соразмерными заявленному истцом требованию.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Запретить органам ГИБДД РФ осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля "Хундай Тусан", 2018 года выпуска, идентификационный номер XWEJC813DJ0015079, государственный номерной знак Е893РН/53 в, а также запретить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МЕГАПОЛИС" (173003, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД ГОРОД, БОЛЬШАЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 81, ОФИС 3, 4, ОГРН: 1155321005817) действия, направленные на отчуждение указанного автомобиля.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Сурков А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка