Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 февраля 2023 года Дело N А56-129579/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЛЕГРО" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 104 литера А, этаж/помещ./офис 5/9-н (154-158, 160-166)/516, ОГРН: );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Корпорация" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 4-6 литер а, офис 225а, ОГРН: );

о взыскании 3 090 490 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: Камарицкая А.А. (доверенность от 13.02.2023),

- от ответчика: Донских П.Е. (доверенность от 09.07.2022),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЛЕГРО" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Корпорация" с требованием о взыскании 2 510 000 руб. долга по оплате юридических услуг по договору возмездного оказания услуг, 580 490, 00 руб. пени (штраф) за нарушение сроков оплаты услуг на дату обращения в суд с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании от 16.02.2023, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 16.02.2023 истец снизил исковые требования в части взыскания неустойки и просит суд взыскать с ответчика неустойки в размере 426 460 рубля. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

02 октября 2017 года между ООО "ПСК" (ответчик, заказчик) и ООО "АЛЛЕГРО" (истец, исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N ЮО-ПСК/2017, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.1 договора (у редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.05.2019) стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, составляет 250 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС (20%) - 41 666, 67 руб. (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 30.12.2021).

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании акта оказанных услуг и счета на оплату (п. 5.2 договора).

В нарушение п. 5.2 договора в период с июля 2021 г. по сентябрь 2022 г. заказчик не произвел оплату оказанных исполнителем услуг. Размер задолженности за указанный период составляет 3 750 000 руб.

01.10.2022 стороны подписали Соглашение о расторжении договора оказания юридических услуг N ЮО-ПСК/2017 от 02.10.2017, в соответствии с п. 4 которого заказчик обязуется с срок до 30.11.2022 оплатить задолженность в размере 3 750 000 руб.

На момент подачи иска указанная задолженность оплачена частично в размере 1 240 000 руб. Таким образом, оставшаяся часть задолженности в размере 2 510 000 руб. не оплачена до настоящего времени.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает пени (штраф) в размере 0, 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 426 460 руб. за период с 06.12.2021 по 16.02.2023.

В связи с существенным нарушением ООО "Петербургская Строительная Корпорация" условий договора, выразившегося в неоплате в установленные договором сроки оказанных истцом услуг, истец 01.10.2022 года направила ответчику уведомление об отказе от договора (исполнения договора) об оказании юридических услуг от 02.10.2017 года и о его расторжении в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор от 02.10.2017 года является расторгнутым с момента получения Заказчиком указанного уведомления.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления истцом ответчику 06.12.2022 года уведомления (претензии), в котором содержалось предложение уплатить имеющуюся задолженность по договору и пени (штраф) за нарушение сроков оплаты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе представленными истцом актами оказанных услуг, перепиской подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 2 510 000 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления пени, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик заявил ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При заключении договора стороны достигли соглашения о последствиях нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили ее размер.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате пени за нарушение сроков выполнения работ. При подписании договора, разногласий относительно содержания пункта 6.2, заявлено не было.

Взыскиваемый истцом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, а согласованный сторонами в договоре размер неустойки, равный 0, 1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Корпорация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЕГРО" 2 510 000 руб. задолженности, 426 460 руб. неустойки по состоянию на 16.02.2023, а также неустойки за период с 17.02.2023 из расчета 0, 1% в день от суммы неоплаченной задолженности по день фактической оплаты долга, а также 37 682 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛЕГРО" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 770 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка