Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А56-129572/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Покровский С.С., ознакомившись заявлением ТРАЛО МАКСИМА ДЖАМАЛИЕВИЧА (место нахождения (регистрации) заявителя: 188650, Всеволожский р-н Ленинградской области)

к СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ ВСЕВОЛОЖСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ РЫСЕВОЙ ЮЛИИ НИКОЛАЕВНЕ (ВСЕВОЛОЖСКИЙ РОСП УФССП РОССИИ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, адрес места нахождения должностного лица службы судебных приставов: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 37-а)

о признании недействительным решения,

установил:

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ, частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из взаимосвязанных положений частей 2-3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя рассматривается арбитражным судом в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; в иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда по требованию о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Как усматривается из заявления, Трало М.Д. оспаривается постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства N 378318/22/47021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом города Москвы.

Кроме того, Трало М.Д. не представлено доказательств того, что на момент обращения с заявлением в арбитражный суд он обладает статусом индивидуального предпринимателя.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абзац 5 пункта 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таком положении инициируемый Трало М.Д. спор не относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту первому части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 129 АПК РФ,

определил:

Заявление Трало М.Д. (исх. б/н от 16.12.2022) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Всеволжского РОСП УФССП России по Ленинградской области Рысевой Ю.Н. от 07.11.2022 о взыскании исполнительного сбора полагать возвращенным его подателю.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня внесения определения.

Судья Покровский С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка