Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2023 года Дело N А56-129412/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Смалевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трубная компания "Санеста-Металл" (адрес: Россия 197022, город Санкт-Петербург, Академика Павлова улица, дом 5, литер В, помещение 46-Н комната 72, ОГРН: 1177847198308, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2017, ИНН: 7813280396);

ответчик: Акционерное общество "Балтийский Завод" (адрес: Россия 199106, город Санкт-Петербург, косая линия, 16, ОГРН: 1027800509000, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 7830001910);

о взыскании,

при участии:

- от истца: Седов А.В. по доверенности от 31.10.2022;

- от ответчика: Петров А.С. по доверенности от 09.01.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубная компания "Санеста-Металл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Балтийский Завод" о взыскании 2 341 265 руб. 67 коп. задолженности за поставленный товар, 97 162 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 21.12.2022.

Определением суда от 29.12.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 22.02.2023 явились представители сторон.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Акционерного общества "Балтийский завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трубная компания "Санеста-Металл" 265 193 руб. 04 задолженности за поставленный товар, 97 162 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 21.12.2022, 35 192 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик против уточнения исковых требований не возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки.

На основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение иска принято судом к рассмотрению.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершает предварительное судебное заседание и назначает судебное разбирательство.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Трубная компания "Санеста-Металл" и Акционерным обществом "Балтийский завод" заключен договор поставки от 21.03.2022 N 000 00072519Р010002/109/4/Р-253-2022.

Согласно условиям Договора поставки, Поставщик (Истец) обязуется в установленный спецификациями срок произвести поставку Покупателю (Ответчик) стальных труб для заказов 05709 и 05712.

В соответствии с п. 9.8. договора при нарушении сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0.05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно подписанным сторонами УПД, поставленный истцом товар получен ответчиком.

Истец направил Ответчику претензию от 16 ноября 2022г. с требованием оплатить поставленный товар в пятидневный срок. Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом принятых судом уточнений, требование Истца о взыскании задолженности в размере 265 193 руб. 04 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом также правомерно в соответствии с пунктом 9.8 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0, 05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Акционерным обществом "Балтийский Завод" заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, указанная позиция также нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

В настоящем случае договором предусмотрена неустойка в размере 0, 05% неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, размер неустойки не является чрезмерным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом заявленных истцом уточнений в части неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Балтийский Завод" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Трубная компания "Санеста-Металл" 265 193 руб. 04 задолженности за поставленный товар, 97 162 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 21.12.2022, 35 192 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка