Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N А56-129305/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аммо А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Матвеев Константин Юрьевич

ответчик: Султанов Султан Харисович

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии

- от истца: Прошкина О.Г. доверенность от 04.09.2020;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Матвеев Константин Юрьевич обратился в Московский районный суд с иском к Султанову Султану Харисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МХМ" (ИНН 7839307645), взыскании 480 100 руб. убытков.

Определением 17.11.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 22.02.2022 истец поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил отзыв.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "МХМ" создано 21.12.2004, участником общества являлся Султанов Султан Харисович.

Красногвардейским районным судом 08.10.2019 вынесено решение по делу N 2-3508/2019 в взыскании с ООО "МХМ" в пользу Матвеева К.Ю. 150 000 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 80 000 руб. штрафа, 9 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также об обязании ООО "МХМ" устранить дефекты письменного стола и прихожей.

22.12.2020 Обществом было принято решение о ликвидации ООО "МХМ", ликвидатором назначен Султанов С.Х.

11.01.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внесены в ЕГРЮЛ сведения ликвидации ООО "МХМ"

Матвеев К.Ю., ссылаясь на наличие у ООО "МХМ" перед ним непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности как ликвидатора Общества.

При этом в связи с тем, что требование об обязании ООО "МХМ" устранить дефекты письменного стола и прихожей не может быть исполнено в связи с ликвидацией Общества, истец просит взыскать с Сулатнова С.Х. 151 100 руб. стоимости восстановительного ремонта мебели, согласно заключению ООО "Эксперт Сервис" от 08.11.2021.

Кроме того, истец просит взыскать с Султанова С.Х. 80 000 руб. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела N 2-3508/2019.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для ликвидации юридического лица является принятие соответствующего решения его учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами (пункты 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, на основе которых впоследствии производятся расчеты с кредиторами и составляется ликвидационный баланс.

В силу части 4 статьи 64 Кодекса, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе, заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

По правилам статей 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение его деятельности. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать цель причинить вред другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает: добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т. п.

Ликвидатор ООО "МХМ" Султанов С.Х. в соответствии с пунктами 1 -3 статьи 63 ГК РФ должен был совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Зная о наличии задолженности перед Истцом, ликвидатор не имел законных оснований для представления в налоговый орган ликвидационного баланса ООО "МХМ" без учета задолженности перед Истцом, в связи с чем, его действия являются незаконными, а на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ликвидатором Султановым С.Х. не были исполнены надлежащим образом требования статьи 63 ГК РФ. Истец, как кредитор ООО "МХМ", письменно не уведомлен о ликвидации названного общества и с ним не произведены расчеты.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку действия ответчика недобросовестны и противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица, присутствует совокупность всех условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Убытки истца в заявленном размере подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе копией судебного решения по делу N 2-3508/2019, заключением ООО "Эксперт Сервис" от 08.11.2021, договором на оказание юридических услуг от 01.03.2018.

Доводы ответчика о том, что заключение ООО "Эксперт Сервис" от 08.11.2021 нельзя признать допустимым доказательством отклоняется судом.

Экспертом изучены дефекты двух предметов мебели - письменного стола и шкафа-прихожей - и установлено, что письменный стол имеет множественные точечные отслоения лакокрасочного покрытия столешницы в рабочей зоне, а в шкафу-прихожей имеется дефект 4-ой створки двери, перекос элемента в закрытом состоянии. Эксперт указал, что для устранения указанных дефектов необходимо изготовить новые элементы и смонтировать их, при этом данные работы необходимо производить на производстве, то есть производить транспортные перевозки. Эксперт собрал информацию у трех фирм в Санкт-Петербурге, занимающихся ремонтом и реставрацией мебели и установил, что средняя стоимость работ с учетом стоимости материалов и транспортных расходов составляет 151 100 руб.

Суд признает указанное заключение эксперта полным, непротиворечивым, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

Ссылка ответчика на то, что специалистом не принят во внимание износ мебели с 2-16 года не принимается судом, поскольку именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по ремонту указанных предметов мебели, истец с 2016 года вынужден использовать данную мебель с дефектами.

Возражения ответчика относительно суммы судебных издержек также отклоняются судом.

В результате неправомерных действий ответчика по ликвидации юридического лица истец был лишен возможности рассмотрения судом своего заявления о взыскании судебных расходов. Доводы относительно суммы расходов применительно к части удовлетворенных требований по иску могли быть заявлены ответчиком при рассмотрении указанного заявления.

В данном деле судом рассматривается не заявление о взыскании судебных расходов, а иск о привлечении к субсидиарной ответственности, соответственно, обязанность истца состоит в доказывании суммы убытков, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика. Убытки истца в данной части подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.03.2018, с указанием на получение представителем Прошкиной О.Г. денежных средств в размере 80 000 руб.

Кроме того, как усматривается из решения суда от 08.10.2019, отказ в удовлетворении части требований истца был принят судом не в связи с признанием части требований истца неправомерными, а в связи с применением статьи 333 ГК РФ, что не влечет пропорционального уменьшения взыскания суммы судебных издержек.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Султанова Султана Харисовича в пользу Матвеева Константина Юрьевича 480 100 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МХМ" (ИНН 7839307645), 8001 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка