Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А56-129180/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глясс М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм Управления" (115114, г Москва, Дербеневская наб, д. 7, стр. 5, этаж/офис 4/408, ОГРН: 1157746458033);

ответчик: акционерное общество "Птицефабрика Синявинская имени 60-Летия Союза ССР" (187326, Ленинградская область, Кировский район, Приладожский городской поселок, ОГРН: 1024701328893);

о взыскании 12 686 301 руб. 39 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: Ковалева Е.В., дов. от 01.01.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм Управления" (далее - Истец, ООО "Алгоритм Управления", прежнее наименование - ООО "Тройка Ассет Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-Летия Союза ССР" (далее - Ответчик, АО "Птицефабрика Синявинская") о взыскании 12 686 301 руб. 39 коп.

Определением суда от 29.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Ответчик направил отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 между ООО "Тройка Ассет Менеджмент" (Покупатель) и АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 382 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, отгруженной Поставщиком на основании заявки Покупателя, товарно-транспортной накладной и счета-фактуры (п.п.1.1 Договора поставки).

Согласно платежному поручению N 55 от 10.08.2017 ООО "Тройка Ассет Менеджмент" произвело оплату в размере 70 000 000 руб. 00 коп. за яйца куриные пищевые столовые по Договору поставки N 382 от 09.08.2017, а также согласно платежному поручению N 114 от 31.08.2017 произвело предоплату в размере 20 000 000 руб. 00 коп. за яйца куриные пищевые столовые по Договору поставки N 382 от 09.08.2017.

07.07.2021 ООО "Алгоритм управления" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с АО "Птицефабрика Синявинская" задолженности по Договору поставки N 382 от 09.08.2017 в размере 90 000 000 руб. 00 коп.

Решением суда по делу N А56-60737/2021 отказано в удовлетворении требований ООО "Алгоритм управления", Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-60737/2021 отменено, с АО "Птицефабрика Синявинская" в пользу ООО "Алгоритм управления" взыскано 90 000 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору поставки N 382 от 09.08.2017 и 161 786 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2022 по делу N А56-60737/2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А56-60737/2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба АО "Птицефабрика Синявинская" - без удовлетворения.

21.05.2021 в адрес АО "Птицефабрика Синявинская" была направлена претензия N 1 от 14.05.2021, согласно которой в соответствии с пунктом 11.1 Договора поставки N 382 от 09.08.2017, ООО "Алгоритм управления" уведомил Ответчика о расторжении Договора поставки в одностороннем порядке по причине существенного нарушения условий договора (неоднократного нарушения сроков поставки товаров).

09.12.2022 на счет ООО "Алгоритм Управления" от АО "Птицефабрика Синявинская" поступили денежные средства в размере 90 161 786 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по Договору поставки N 382 от 09.08.2017, соответственно, на стороне Ответчика имела место просрочка в исполнении обязательства по перечислению денежных средств.

В связи с изложенным, Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 29.05.2021 по 09.12.2022 в размере 12 686 301 руб. 39 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно расчету Истца размер процентов, начисленных за период с 29.05.2021 по 09.12.2022, составленных 12 686 301 руб. 39 коп.

Суд не может согласиться с расчетом Истца на основании следующего.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Однако, Истец не учел положения п. 11.1. Договора поставки, согласно которому досрочное расторжение договора возможно по соглашению Сторон, а также при существенном нарушении одной из сторон его условий. Письменное предложение о досрочном расторжении договора направляется другой стороне не менее, чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Исходя из этого, при фактической отправке Истцом претензии, в которой содержалось уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки, 21.05.2021, Договор не мог быть расторгнут ранее истечения указанного 30-дневного срока.

Соответственно, расчет процентов за пользование выполнен Истцом некорректно, поскольку началом периода начисления в данном случае будет являться 22.06.2021.

При этом, не состоятелен довод Ответчика о том, что Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым с АО "Птицефабрика Синявинская" взыскана задолженность, вступило в законную силу в период действия моратория, а потому Истец имеет право на взыскание процентов лишь с 02.10.2022 по 09.12.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 года по делу N А56-60737/2021 установлен как факт перечисления ООО "Тройка Ассет Менеджмент" предварительной оплаты по Договору в общей сумме 90 000 000 руб. 00 коп., так и факт неисполнения обязательств.

Истец также не учел, что 28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении Ответчика, как организации, попадающей под условия моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в связи с чем, в данном случае проценты подлежат начислению по состоянию на 31.03.2022 (включительно), и далее с 02.10.2022 по дату исполнения обязательства (09.12.2022), что составляет 6 508 356 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-Летия Союза ССР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Управления" 6 508 356 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 342 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка