Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N А56-129109/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Синицына Е.В.

рассмотрев заявление Открытое акционерное общество "Российские железные дороги";

об обеспечительных мерах,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения и предписания от 06.12.2022 N Т02-612/22.

Заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания.

Ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с нормами ст.ст.90-92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия испрашиваемой меры, в том числе представить доказательства возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Непринятие испрашиваемой обеспечительной, учитывая предмет требования, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя. Решение суда о признании ненормативного акта недействительным в силу прямого указания закона подлежит немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 АПК РФ) и не требует совершения дополнительных действий по его принудительному исполнению (в силу положений части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению).

Кроме того, поскольку установленный предписанием срок его исполнения истек, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания фактически неисполнима и неэффективна.

При вышеизложенных обстоятельствах ходатайство об обеспечительных мерах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Ходатайство об обеспечительных мерах оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Синицына Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка