Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2023 года Дело N А56-128894/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н. - 4584,

при ведении протокола судебного заседания Несмияном И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Истец: ООО "Арсиспро" (630032, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ГОРСКИЙ МИКРОРАЙОН, ДОМ 74, ОФИС 5, ОГРН: 1145476144384, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: 5405505802, КПП: 540401001)

Ответчик: ООО "Аймек инженеринговая компания" (190031, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 2/6, ЛИТЕР А, ОФИС 304, ОГРН: 1167847265409, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2016, ИНН: 7838055868, КПП: 783801001)

о расторжении договора подряда N SPIA-M11-WO-ARS-003 от 16.03.2019 и взыскании 1 395 203, 14 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2022,

установил:

ООО "Арсиспро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Аймек инженеринговая компания" о расторжении договора подряда N SPIA-M11-WO-ARS-003 от 16.03.2019, взыскании 1 386 881, 85 руб. долга и 8 321,29 руб. неустойки, 24 750,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 32 952,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 17.01.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 17.03.2020 ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Ответчик представил отзыв.

В судебном заседании 25.08.2020 при наличии возражений со стороны истца, судом рассмотрено и отклонено в части ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку судом установлено, что претензионный порядок в части имущественных требований соблюден, что подтверждается претензией от 11.09.2019 и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, иск в части требования о расторжении договора подряда N SPIA-M11-WO-ARS-003 от 16.03.2019 оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств:

1) перечень исполнительной документации с отметкой о получении) (л.д.33-34);

2) акты выполненных работ (л.д.52-55),

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов оспариваемых документов, а также назначении графологической (почерковедческой) экспертизы указанных документов, в целях определения подлинности представленного истцом доказательства.

Предложил поставить перед экспертом следующий вопрос:

1) Денмезом Вахидом или иным лицом, выполнена подпись от его имени на оспариваемых документах.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости подрядных работ, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

1) определить качество, объем и стоимость подрядных работ, выполненных ООО "Арсиспро" по Договору подряда SPIA-M11-CM-WO-ARS-003 от 16 марта 2019 г. исходя из представленной исполнительной документации.

В порядке ст. 161 АПК РФ представитель ответчика предупрежден об уголовно-правовых последствия поданного заявления о фальсификации доказательств.

Истец возражал против исключения спорных документов из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 17.11.2020 истец представил оригиналы акта о приемке выполненных работ N 3 от 07.06.2019 и справку о стоимости работ N 3 от 07.06.2019, а также акт о приемке выполненных работ N 4 от 08.08.2019 и справку о стоимости работ N 4 от 08.08.2019, которые обозревались судом и ответчиком, после чего приобщены к материалам дела.

Вместе с тем истец пояснил, что у ООО "Арсиспро" отсутствует оригиналы реестров исполнительной документации от 07.06.2019, от 05.07.2019, от 03.08.2019, так как были направлены в адрес ООО "Аймек инженеринговая компания" Почтой России.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, а также ввиду наличия спора по объему и качеству выполненных работ, в порядке ст. 82 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы почерковедческой и строительно-технической.

Одновременно с этим в судебное заседание суд пригласил Денмиза Вахида для отбора образцов подписи и Холунова В.В. в качестве свидетеля.

В судебном заседании 01.12.2020 обеспечена явка свидетеля Холунова Вениамина Владимировича, который, обозрев представленные в материалы дела копии реестров передачи исполнительной документации от 07.06.2019, от 05.07.2019, от 03.08.2019, пояснил, что надпись и подпись "Принял: инженер ПТО ООО "Аймек инженеринговая компания" (Холунов В.В.)" совершены им собственноручно. Свидетельские показания зафиксированы на аудиозаписи от 01.12.2020. (Примечание: рассмотрение дела было назначено на 14 час. 05 мин., в то время, как фактически судебное заседание началось и свидетель был приглашен в зал в 17 час. 02 мин., отпущен в 17 час. 20 мин.).

Определением от 02.12.2020 суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "РМС-ЭКСПЕРТ" Коровину Леониду Владимировичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Арсиспро" работ по договору подряда SPIA-M11-CM-WO-ARS-003 от 16.03.2019?

2) Соответствует ли качество выполненных ООО "Арсиспро" работ, условиям договора подряда SPIA-M11-CM-WO-ARS-003 от 16.03.2019?

На период производства строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено.

Одновременно с этим ответчик пояснил, что в связи с нахождением Денмиза Вахида за пределами РФ обеспечить его явку представляется возможным лишь в конце января 2021 года.

С учетом изложенного вопрос об определении экспертной организации по почерковедческой экспертизы оставлен в стадии рассмотрения.

Определением от 26.01.2021 суд продлил срок производства экспертизы до 01.03.2021.

Определением от 16.03.2021 суд обязал сторон в срок до 30.03.2021 в адрес суда представить: проектную и рабочую документацию на выполненные работы ООО "Арсиспро"; исполнительную документацию на выполненные работы ООО "Арсиспро", в том числе исполнительные схемы, акты скрытых работ, фотофиксацию и т.д.; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации; положительное заключение экспертизы проектной документации. Срок производства экспертизы продлен до 04.05.2021.

В судебном заседании 16.03.2021 судом установлено, что стороны не исполнили требование суда о предоставлении дополнительных документов.

Определением от 11.05.2021 судебное заседание отложено; срок производства экспертизы продлен до 01.06.2021.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта от 16.06.2021 определением от 22.06.2021 производство по делу возобновлено; по ходатайству ответчика для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание вызван эксперт ООО "РМС-ЭКСПЕРТ" Коровин Леонид Владимирович.

В судебном заседании 03.08.2021 обеспечена явка эксперта Коровина Л.В., который дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон, что отражено на аудиозаписи судебного заседания до 03.08.2021.

С учетом пояснений эксперта судом принято решение об отклонении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы и удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Для заслушивания показаний свидетеля Денмиза Вахида объявлен перерыв.

Судебное заседание 10.08.2021 возобновлено после перерыва.

Истец представил копии актов о приемке выполненных работ N 01 от 08.05.2019, N 4 от 12.07.2019.

Обеспечена явка свидетеля Денмиза Вахида, показания которого отражены на аудиозаписи судебного заседания от 10.08.2021, в частности свидетель подтвердил подлинность своей подписи на копии договора подряда N SPIA-M11-CM-WO-ARS-003 от 16.03.2019; усомнился в подлинности подписи на оригиналах акта о приемке выполненных работ N 3 от 07.06.2019 и справки о стоимости работ N 3 от 07.06.2019, акта о приемке выполненных работ N 4 от 08.08.2019 и справки 4 от 08.08.2019; однозначно не признал свою подпись на копиях акта о приемке выполненных работ N 01 от 08.05.2019, акта о приемке выполненных работ N 4 от 12.07.2019.

В судебном заседании 19.10.2021 судом установлено, что от истца поступили оригиналы спорных документов: договор подряда N SPIA-M11-CM-WO-ARS-003 от 16.03.2019, акт о приемке выполненных работ N 01 от 08.05.2019, акт о приемке выполненных работ N 4 от 12.07.2019. Ответчик представил исполнительную документацию в электронном виде. Обязался представить свободные образцы подписи и подтверждение смены фамилии руководителя. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Тейла Инжиниринг" (ИНН 7807378682) и акционерной компании "Иджа Асталди - Идж Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети" отклонено ввиду отсутствия документального обоснования.

Определением от 21.10.2021 суд назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Европейский центр судебных экспертов" Атрощенко Атрощенко Оксане Николаевне с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Арсиспро" работ по договору подряда SPIA-M11-CM-WO-ARS-003 от 16.03.2019?

2) Соответствует ли качество выполненных ООО "Арсиспро" работ, условиям договора подряда SPIA-M11-CM-WO-ARS-003 от 16.03.2019?

Кроме того, этим же определением суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Пашкову Николаю Николаевичу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Кем, Денмезом Вахидом или иным лицом, выполнена подпись от его имени на акте о приемке выполненных работ N 3 от 07.06.2019 и справке о стоимости работ N 3 от 07.06.2019, акте о приемке выполненных работ N 4 от 08.08.2019 и справке 4 от 08.08.2019, акте о приемке выполненных работ N 01 от 08.05.2019, акте о приемке выполненных работ N 4 от 12.07.2019?

2) Соответствует ли подпись в договоре подряда N SPIA-M11-CM-WO-ARS-003 от 16.03.2019 поставленная от имени Сюлейманова В.В. (после смены ФИО - Денмиз Вахид) (исследуемый объект на последнем листе договора п. 22 "юридические адреса и банковские реквизиты сторон") подписи в актах выполненных работ КС-2 N 3 от 07.06.2019 и КС-2 N 4 от 08.08.2019?

Производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании 21.12.2021 судом удовлетворено ходатайство ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" о продлении срока производства почерковедческой экспертизы до 24.12.2021. Вместе с тем в рамках производства повторной строительно-технической экспертизы судом удовлетворено ходатайство ООО "Европейский центр судебных экспертов" о привлечении дополнительного эксперта со специальными познаниями по качеству устройства инженерных сетей - Аверченко Глеба Александровича, а также продлении срока производства повторной строительно-технической экспертизы до 09.02.2022. Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 22.02.2022 судом установлено, что от ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" поступило заключение по почерковедческой экспертизе N 344/01-СЗ от 23.12.2021, которое приобщено к материалам дела.

Вместе с тем судом удовлетворено ходатайство ООО "Европейский центр судебных экспертов" об истребовании у сторон дополнительных доказательств для производства строительно-технической экспертизы:

- Эксплуатационную документацию (ООО "МАГИСТРАЛЬ ДВУХ СТОЛИЦ");

- Журнал верификации закупленной продукции;

- Журнал входного контроля материалов;

-Документация, подтверждающая закупку (поставку) материалов на объект;

- Журнал авторского надзора и (или) изменений проектной документации.

Определением от 22.02.2022 судебное заседание отложено; суд определил:направить запрос в адрес ООО "Магистраль двух столиц" об истребовании эксплуатационной документации по объекту; продлить срок производства повторной строительно-технической экспертизы до 18.04.2022.

Определением от 24.02.2022 суд обязал ООО "Магистраль двух столиц" представить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в срок до 09 марта 2022 истребуемые доказательства.

От ООО "Магистраль двух столиц" поступила документация по объекту, которая была передана в ООО "Европейский центр судебных экспертов" для производства экспертизы.

Определением от 17.05.2022 срок производства повторной строительно-технической экспертизы продлен до 06.06.2022.

В судебном заседании 28.06.2022 судом установлено, что от ООО "Европейский центр судебных экспертов" поступило заключение эксперта N 216/16 от 06.06.2022, которое приобщено к материалам дела, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 09.08.2022 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит расторгнуть договор подряда N SPIA-M11-WO-ARS-003 от 16.03.2019, взыскать с ООО "Аймек инженеринговая компания" в пользу ООО "Арсиспро" задолженность по оплате по договору подряда N SPIA-M11-WO-ARS-003 от 16.03.2019 г. в размере 1 386 881 рубль 85 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 27.09.2019 по 31.03.2022 в размере 127 038 рублей 38 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 32 952 рубля 03 копейки.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 дело А56-128894/2019 передано для рассмотрения в производство судье Дороховой Н.Н.

В судебном заседании 25.10.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между ООО "Арсиспро" (далее - подрядчик) и ООО "Аймек инженеринговая компания" (далее - заказчик) заключен договор подряда N SPIA-M11-WO-ARS-003 от 16.03.2019 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, стандартами, требования заказчика, договором и приложениями к нему произвести комплекс механических и электротехнических работ в зданиях и сооружениях ПВП 5 на ПК 647+630 участка 7 проекта, которые необходимы подрядчику в целях реализации проекта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с процедурой и условиями, установленными договором.

Согласно абз. 1 п. 4.1 договора расчетная максимальная стоимость выполняемых по договору работ составляет 3 910 400 руб. без НДС (далее - расчетная сумма договора).