Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N А56-12865/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Целищева Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района"

ответчики: 1) санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

третьи лица: 1) администрация Московского района Санкт-Петербурга, 2) общество с ограниченной ответственностью "Суприм-МК", 3) Государственная административно-техническая инспекция

об обязании восстановить остекление витрины на фасаде

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) Кузнецовой Е.А. (доверенность от 07.06.2022), 2) Кузнецовой Е.А. (доверенность от 09.06.2022),

от третьих лиц: 1) Денденковой Ю.Н. (доверенность от 22.07.2022), 2, 3) не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств восстановить остекление витрины на фасаде здания по адресу: Московский пр., д. 86, лит. А, пом. 11Н.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), которая в силу своих полномочий представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не обремененных арендой, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного объекта.

Определением от 19.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию.

Представитель Администрации в судебном заседании 24.05.2022 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Суприм-МК" (далее - Общество), в пользовании которого находилось спорное помещение на момент обследования.

Представитель ответчика подтвердил необходимость привлечения к участию в деле Общества.

Определением от 24.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество.

Представитель Учреждения в судебном заседании 26.07.2022 заявил, что надлежащим ответчиком по иску является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Представитель истца не возражал против привлечения Комитета к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом позиции истца суд определением от 26.07.2022 в порядке статьи 46 АПК РФ привлек Комитет к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 16.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная административно-техническая инспекция (далее - ГАТИ).

Истец, Общество и ГАТИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В поступившем в суд ходатайстве истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в полном объеме, просил прекратить производство по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд не усматривает препятствий для принятия отказа от иска; заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Полномочия на отказ от иска подтверждены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Принять отказ истца от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченных платежными поручениями от 17.12.2021 N 13885, 13895.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка