Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N А56-128526/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладихиной Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Страховое акционерное общество "ВСК"

заинтересованные лица -

1. Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Елизарова Надежда Николаевна,

2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Сто Дилижанс-прокат"

о признании незаконным бездействия

при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1.Елизарова Н.Н., сл.уд.; 2 - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - заявитель, Общество, САО "ВСК", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Московский РОСП, Отдел) Елизаровой Надежды Николаевны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по не исполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

К участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП по Санкт-Петербургу).

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сто Дилижанс-прокат" (далее - ООО "Сто Дилижанс-прокат", должник).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о приобщении отзыва и материалов исполнительного производства, возражал против заявленных требований.

Ходатайство судом удовлетворено, отзыв и материалы исполнительного производства приобщены к материалам дела.

Заявитель, ГУФССП по Санкт-Петербургу, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Общества в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 на исполнение к ведущему судебному приставу-исполнителю Елизаровой Н.Н. поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС N 036662599 от 05.03.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-99065/2020, вступившему в законную силу 05.03.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 18 724, 57 руб., в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): Сто Дилижанс-прокат (ООО), ИНН 7810835561, ОГРН 1117847318918, адрес должника: 196105, Россия, г.Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, ЛИТ.А, ПОМ.22-Н, в пользу взыскателя: Страховое акционерное общество ВСК, адрес взыскателя: 121552, Россия, г.Москва, ул. Островная, д. 4.

06.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 61462/21/78012-ИП.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, в несовершении допустимых статьей 64 Закона об исполнительном производстве мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнению применяются судебным приставом-исполнителем по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитно-финансовые организации и регистрирующие органы.

Согласно полученному ответу из ГИБДД за должником зарегистрированы автотранспортные средства.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на данные автотранспортные средства и направлено для исполнения в ГИБДД. Транспортные средства по дорогам общего пользования не передвигаются.

Согласно ответу из Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответу ФНС на имя должника открыты расчетные счета в банках: ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" и AО БАНК "ПСКБ".

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся на расчетном счете и направлены для исполнения в вышеуказанные банки.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес регистрации должника.

По адресу: 196105, Россия, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, ЛИТ.А, ПОМ.22-Н, организация не находится, автотранспортные средства на придомовой территории не обнаружены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес регистрации должника 198328, Санкт-Петербург, ул. Доблести, д.28, к.1, лит. А, кв.371.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения в Красносельский РОСП с целью вручения повестки о явке генерального директора на прием к судебному приставу-исполнителю с целью отобрания объяснения по факту непогашенной задолженности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда совершен ряд исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда.

На основании изложенного, суд установил, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленный на установление имущественного положения должника организации.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства того, что им был совершен весь комплекс, предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительских действий, направленных на исполнение поданного взыскателем исполнительного листа.

Доказательств наличия у должника иного имущества, денежных средств, взыскателем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, его действия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка