Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А56-128510/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевым Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Маршала Говорова, 35, корп.4, оф.304, ОГРН: 1177847286594);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сититель" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 5/2, литер А, помещение 73-Н (Ч.П. 413), ОГРН: 1117847075158);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: Трубников С.В. доверенность от 20.12.2022 (онлайн),

- от ответчика: Можаева Е.А. доверенность от 03.02.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Сититель" с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании неустойки в размере 4027439 рублей 90 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сититель" представлен отзыв, в котором указывается на необоснованность применения неустойки, которая не предусмотрено дополнительным соглашением к договору. на ошибочность расчета истца, не учитывающего действие мораториев, объявленных Постановлениями Правительства РФ в связи с пандемией, заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сититель", (Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор от 20.02.2018 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя мебель, а также выполнить работы по монтажу данного товара в установленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Договора наименование (ассортимент), количество и цена за единицу товара указываются в спецификации; поставка товара осуществляется на объект покупателя, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость товара составляет 8 841 895 руб., в том числе НДС 18% - 1 348 763 руб. 64 коп.

Спецификацией от 20.02.2018 стороны установили наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

В пункте 2.3 Договора стороны согласовали порядок оплаты товара.

Согласно пункту 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору, срок поставки товара (в полном объеме) на объект покупателя составляет 220 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора и перечисления покупателем авансового платежа. С согласия покупателя поставщик вправе поставить товар на объект покупателя досрочно.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора после поставки товара на объект покупателя поставщик принимает товар от покупателя по соответствующим документам и осуществляет его монтаж в пределах срока, указанного в пункте 3.1 Договора, при этом стороны могут дополнительно согласовать точную дату монтажа в соответствии с готовностью объекта.

В силу пункта 3.5 Договора качественные характеристики товара должны соответствовать сертификатам качества завода-изготовителя, а комплектность - технической документации, предоставляемой изготовителем.

Проверка покупателем товара по качеству, ассортименту, количеству и ее комплектности производится в порядке и сроки, установленные в пункте 3.7 договора (пункт 3.6 Договора).

Согласно пункту 3.7 Договора поставщик после окончания работ по монтажу товара передает результат выполненных работ покупателю на объекте покупателя. Факт передачи результата выполненных работ подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приема выполненных работ. Покупатель осматривает результат работ, а также проверяет качество, ассортимент, количество и комплектность смонтированного и поставленного товара (на его соответствие сведениям, указанным в спецификации к договору и товарной накладной), после чего подписывает указанный акт, либо направляет поставщику мотивированный отказ.

Работы по монтажу мебели были выполнены 26.06.2018 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 22 от 26.06.2018>гтода. Акт подписан в одностороннем порядке в связи с отказом Ответчика от подписания Акта и экземпляра акта передан представителю Ответчика, о чем имеется отметка на Акте сдачи-приемки выполненных работ.

Повторно Акт N 22 одновременно с претензий N 1/1007 от 09.08.2018 года был направлен Ответчику 01.08.2018 года.

Повторно Акт о приемке выполненных работ был направлен Ответчику с претензией N 1/30112021 от 30.11.2021 года

В соответствии с пунктом 3.7. договора, заключенного между сторонами Ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приема выполненных работ обязан осмотреть результаты работ, проверить качество, ассортимент, количество и комплектность, после чего подписывает Акт либо направляет Истцу отказ от подписания. В установленный договором срок Акт Ответчиком подписан не был и мотивированный отказ от подписания Акта Истцу не поступил, следовательно Ответчиком был принят результат работ, переданный ему. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от августа 2018 года пункт 4 дополнительного соглашения - окончательный расчет в размере 5 % от стоимости товара, что составляет 442 094, 75 рублей, производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи приемки-выполненных работ.

Акт подписан 26.06.2018 года, пять рабочих дней было у Ответчика на подписание Акта или направление мотивированного отказа от подписания Акта, т.е. дата надлежащего подписания со стороны Ответчика 09.07.2018 года. Надлежащий срок для оплаты 16.07.2018 года.

Указанная сумма взыскана с ответчика решением суда по делу А56-37754/2022 от 14 июня 2022 года, вынесенному по правилам главы 29-й Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 6.2 договора В случае нарушения срока исполнения обязательств ПОКУПАТЕЛЕМ согласно п.2.3.3. настоящего договора, и не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением ПОСТАВЩИКОМ своих обязательств по настоящему договору, ПОКУПАТЕЛЬ по письменному требованию ПОСТАВЩИКА уплачивает пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом исчислена неустойка на сумму 442094 рубля 75 копеек по ставке 1% ежедневно за период с 22 декабря 2019 года по 30 июня 2022 года, с учетом требований ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Размер неустойки составил сумму уточненного требования - 4027439 рублей 90 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору стороны договорились о устранении недостатков поставленного товара.

В соответствии с п. 4-м дополнительного соглашения, подписанного а в августе 2018 года ( дата в соглашении не указана, стороны также не указывают точную дату заключения соглашения) стороны дополнили договор п. 2.3.5 в соответствии с коотоым окончательный платеж в размере 5% от общей стоимости товара, предусмотренной в п. 2.1 договора, что составляет 442094 рубля 75 копеек, производится не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ ( п. 3.7 Договора).

Акт сдачи-приемки работ N 22 составлен истцом 22 июня 2018 года и передан представителю ответчика в ту же дату. Акт подписан представителями со стороны покупателя Самойловой, Самойловым и Шпатовым. В акте указано, что он подписан в одностороннем порядке. Данный акт направлялся также ответчику 01 августа 2018 года и совместно с претензией от 30 ноября 2021 года. Поскольку дополнительное соглашение составлено позднее актов приемки работ по акту от 26 июня 2018 года, а также после составления акта о недостатках товара, составленного 08 августа 2018 года, следует полагать, что стороны договорились о подписании нового акта сдачи-приемки работ, о чем свидетельствует и поведение истца, впоследствии направившего акт сдачи-приемки работ ответчику

Суд полагает, что, с учетом вышеуказанного обстоятельства, за дату надлежащего выполнения работ следует руководствоваться установленными в судебном решении по делу N А56-104651/2019 обстоятельствами. В рамках указанного дела ответчик обращался с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, об устранении недостатков поставленного товара по договору от 20.02.2018 г, о взыскании излишне уплаченных средств за некачественный товар. При этом в удовлетворении иска было отказано в виду недоказанности наличия недостатков в поставленном товаре из текста решения следует, что товар (поставленная мебель) эксплуатировался.

С учетом данных обстоятельств суд принимает период расчета неустойки, представленный истцом, поскольку он не противоречит положениям дополнительного соглашения. Акт, подписанный в одностороннем порядке, был направлен истцом ответчику, товар, поставленный истцом эксплуатировался ответчиком, что не может быть осуществлено без его надлежащей сборки. Период, в который товар стал эксплуатироваться, наступил ранее 22 декабря 2019 года, что следует из решения по делу N А56-104651/2019 и не требует доказывания по правилам ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Договор носит смешанный характер и в части сборки мебели регулируется отношениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд исключает период действия мораториев, указанный выше. При этом размер неустойки составит сумму 2449204 рубля 90 копеек.

Размер неустойки, предъявленной истцом чрезмерен и не соответствует тому ущербу, который мог быть причинен просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. При этом размер неустойки на порядок превышает сумму задолженности, погашенной 01 июля 2022 года.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом указанных выше обстоятельств суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ставку 0, 1%, при этом размер неустойки составит 244920 рублей 49 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сититель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" неустойку в размере 244 920, 49 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 233 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 788 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка