Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А56-128507/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Суворов М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГАН" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 21 литер г, помещ. 1-н оф 10, ОГРН: );

ответчик: ИП Григорьева Ольга Николаевна (адрес: Россия 198302, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Стачек 89 к1 кв166, ОГРН: );

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Григорьевой Ольге Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 318 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 28.12.2022 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в прядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
     По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением от 16.11.2021 по делу А56-88673/2021 (резолютивная часть оглашена 09.11.2021) в отношении должника ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГАН" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 05.05.2022 по делу А56-88673/2021 Кирилюк В.Н. утверждена конкурсным управляющим ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГАН" (ИНН 7813288148).

В ходе ведения работ по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий установил, что согласно карточке счета за период с 04.12.2019 03.03.2020 ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 318 000 руб.

С целью реализации своих обязанностей истцом 14.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец просил предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска представил документы, в том числе: договор от 11.11.2019 по оказанию консультационных услуг, счета на оплату услуг, квитанции, из которых следует, что встречное исполнение ответчиком было представлено, следовательно, по мнению ответчика, задолженность отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности" (2002 год) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Между тем специальные нормы Федерального закона "О несостоятельности" не исключают обязанность должника представлять доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая представленные ответчиком доказательства представления встречного исполнения обязательств, отсутствие правовой позиции истца в отношении представленных ответчиком документов, суд требование истца о взыскании 318 000 руб. неосновательного обогащения считает необоснованным, иск подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка