Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А56-128485/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКС" (адрес: Россия, 188680, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, СТАРАЯ ДЕРЕВНЯ, ГЕНЕРАЛА ЧОГЛОКОВА УЛИЦА, ДОМ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 1144703004302, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 4703142729);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Жук Альбина Николаевна (ОГРНИП: 317784700271914)

о взыскании

при участии

- от истца:Корнетов Е.Е., доверенность от 16.01.2023,

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Жук Альбине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 1014000, 00 руб. неосновательного обогащения, 49511,37 руб. процентов по состоянию на 12.11.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истец, в качестве предварительной оплаты за оказание юридических услуг, перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1014000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 232 от 11.03.2022 на сумму 95000,00 руб., N 234 от 14.03.2022 на сумму 75000,00руб. N 14 от 12.04.2022 на сумму 80000,00 руб., N 462 от 27.04.2022 на сумму 170000,00 руб., N 501 от 12.05.2022 на сумму 99000,00 руб., N 509 от 13.05.2022 на сумму 99000,00 руб., N 546 от 18.05.2022 на сумму 99000,00 руб., N 609 от 06.06.2022 на сумму 99000,00 руб., N 642 от 14.06.2022 на сумму 198000,00 руб.

Однако, как указывает истец, договор на оказание услуг сторонами подписан не был, услуги не оказывались.

19.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат перечисленных денежных средств в названном размере.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца, суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств истцу также не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 1014000, 00 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов составил 49511, 37 руб. по состоянию на 12.11.2022.

Учитывая удовлетворение судом требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жук Альбины Николаевны в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКС" 1014000, 00 руб. неосновательного обогащения, 49511,37 руб. процентов, 23140,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жук Альбины Николаевны в доход федерального бюджета 495, 00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка