Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А56-128244/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

И.В. Лебедева, ознакомившись с заявлением:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Ленстройуправление"

заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Санкт-Петербурга Теуважукова Джульетта Владимировна

об оспаривании постановления от 21.11.2022 о взыскании исполнительского сбора N 78019/22/1831055; постановления от 13.12.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в АО "АБ "Россия", постановления от 13.12.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в АО "Райффайзенбанк",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленстройуправление" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЛСУ", должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Санкт-Петербурга Теуважуковой Джульетты Владимировны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 21.11.2022 о взыскании исполнительского сбора N 78019/22/1831055,

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в АО "АБ "Россия";

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в АО "Райффайзенбанк".

Изучив заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 судебным приставом-исполнителем на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810578220608273967 от 08.06.2022, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по г. СПб и ЛО, возбуждено исполнительное производство N 291803/22/78019-ИП о взыскании с ООО "ЛСУ" административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не были исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.11.2022 о взыскании с ООО "ЛСУ" 10 000 рублей исполнительского сбора.

13.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2022 и 13.12.2022 нарушают права и законные интересы должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлена компетенция арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае, исполнительное производство N 291803/22/78019-ИП возбуждено на основании акта ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по г. СПб и ЛО за нарушение правил дорожного движения. При этом проверка законности постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа, в компетенцию арбитражного суда не входит.

Правовые основания для применения положений части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановления, принятые в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу, выданному ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по г. СПб и ЛО, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат.

Таким образом, Общество имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановлений в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Заявление направлено в арбитражный суд в электронном виде, в связи с чем, заявителю направляется только заявление.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ленстройуправление" от 13.12.2022 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Заявление на 2 л.

Судья И.В. Лебедева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка