Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N А56-128131/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

АО "КОВДОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (адрес: Россия 184141, УЛ.. СУХАЧЕВА, Д.5, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОВДОРСКИЙ Р-Н, Г.. КОВДОР, );

к ОАО "Российские железные дороги" (адрес: Россия 191023, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ. ОСТРОВСКОГО 2 );

о взыскании

установил:

АО "КОВДОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - Ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков доставки грузов (накладные N ЭМ072879, ЭН167477, ЭМ639687, ЭМ639738, ЭН205594, ЭМ640314, ЭМ384457) в размере 599.641 руб. 32 коп., а также 14.993 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Ответчик направил отзыв, просит применить положения ст.333 ГК РФ. Суд удовлетворил ходатайство, применил положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно транспортным железнодорожным накладным N ЭМ072879, ЭН167477, ЭМ639687, ЭМ639738, ЭН205594, ЭМ640314, ЭМ384457 вагоны были доставлены с нарушением срока.

Пунктом 2 ст. 785 ГК РФ, а также п. 1 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) предусматривает, что заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, а ответственность наступает лишь в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 793 ГК РФ В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно расчету, сделанного на основании ст. 97 Устава размере пени согласно расчету Истца составил 599.641 руб. 32 коп.

04 апреля 2022 года Истец направил в адрес Ответчика претензию N 19.12/771 вместе с расчетом для оплаты штрафа, претензия оставлена Ответчиком без ответа, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как гласит ст. 797 ГК РФ претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии со ст. 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют: грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, грузобагажная квитанция.

Статья 123 Устава оговаривает, что претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение 45 дней.

Пленум ВАС РФ в п.41 Постановления от 06.10.2005 N 30 разъяснил, что в случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.

Если претензионный порядок признан соблюденным, исковое заявление рассматривается, по существу.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

К претензии об уплате пени за просрочку в доставке грузов были приложены документы, предусмотренные ст. 120 Устава, предоставление нотариально заверенных копий учредительных документов и доверенностей Уставом не предусмотрено.

В суд от Ответчика поступил отзыв, в котором Ответчик возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик оспаривает пени за просрочку доставки на общую сумму 221.271 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику иска за просрочку доставки груза имеет грузополучатель или грузоотправитель, т.е. УЖТ РФ исключает двойную ответственность перевозчика.

Истец не имеет права на предъявление иска, поскольку данным правом воспользовался грузоотправитель АО "РН-Транс".

Требование об уплате пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭМ384457 было ранее предъявлено грузополучателем АО "РН-Транс" в Арбитражный суд города Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-265772/2022.

Определением от 07.12.2022 Арбитражный суд города Москвы принял указанное исковое заявление к производству.

Таким образом, грузоотправитель АО "РН-Транс" первым воспользовался правом на предъявление иска о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Увеличение срока доставки груза на основании договора (ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта").

Позиция о необходимости увеличения срока доставки груза на основании договора от 05.04.2017 N СД-5/109 нашла свое подтверждение в Постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-62224/2022 (Истец - АО "Ковдорский ГОК".

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ, грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов, чем тот, что установлен правилами исчисления таких сроков, утвержденными федеральными органами исполнительной власти.

Между ОАО "РЖД" и АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" заключен договор от 05.04.2017 N СД-5/109 на увеличение срока доставки грузов

Пунктом 1.1, 2.1. Договора от 05.04.2017 N СД-5/109 установлено, что сроки доставки грузов и порожних собственных (арендованных) вагонов, прибывающих на станцию Ковдор Октябрьской железной дороги в адрес АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" на 10 (десять) суток, о чем ОАО "РЖД" составляет акт общей формы и вносит соответствующую отметку в перевозочных документ.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Вагоны по отправкам NN ЭН167477; ЭМ639687; ЭМ639738; ЭН205594; ЭМ640314 прибывали на станцию назначения Ковдор Октябрьской ж.д. в адрес АО "Ковдорский ГОК".

ОАО "РЖД" на основании пункта 1.1 договора от 05.04.2017 N СД-5/109 увеличило срок доставки груза на 10 суток.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление Ответчика о снижении размера неустойки, суд посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК уменьшить пени до 100.000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "КОВДОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" штраф в размере 100.000 руб., а также 14.993 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка