Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А56-128031/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель - Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес: Россия 117997, Москва, Москва, ул.Вавилова, д.19 д.16);

заинтересованное лицо - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Большой пр., В.О., 80, лит. Б);

об оспаривании постановления от 29.11.2022 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Общество, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 29.11.2022 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Обществом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сотникова Андрея Константиновича.

Не усматривая оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, суд отклонил ходатайство.

Решением в виде резолютивной части от 20.02.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.04.2022 в Управление поступило обращение Сотникова А.К., содержащее доводы о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-Ф3).

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением установлено, что ПАО Сбербанк, являясь кредитором по кредитному договору N 93181877 от 19.10.2019, заключенного между Сотниковым Андреем Константиновичем и Банком, имея умысел на возврат просроченной задолженности Сотникова А.К. по указанному кредитному договору, в период с 13 час. 15 мин. 24.07.2022 до 19 час. 20 мин. 24.07.2022 произвело действия, направленные на возврат просроченной задолженности Сотникова А.К., при этом, осуществляя взаимодействие с должником Сотниковым А.К. посредством направления голосовых сообщений на абонентский номер, находящийся в пользовании Сотникова А.К., совершило нарушение положений пп. "а", "б" п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 09/22/47922, по которому проведено административное расследование, в результате проведения которого в действиях Банка установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи, с чем 15.11.2022 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности Управления составлен протокол об административном правонарушении N 44/22/47000-АП.

Постановлением от 29.11.2022 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основания и правила возврата просроченной задолженности установлены положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-Ф3.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (иди) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Как следует из материалов дела, 24.07.2022 направлялись голосовые сообщения:

в 13:15 с абонентского номера, находящегося в пользовании Банка, на абонентский номер, находящийся в пользовании Сотникова А.К., продолжительностью 15 сек.;

в 13:43 с абонентского номера, находящегося в пользовании Банка, на абонентский номер, находящийся в пользовании Сотникова А.К., продолжительностью 8 сек.;

в 15:54 с абонентского номера, находящегося в пользовании Банка, на абонентский номер, находящийся в пользовании Сотникова А.К., продолжительностью 15 сек.;

в 19:20 с абонентского номера, находящегося в пользовании Банка, на абонентский номер, находящийся в пользовании Сотникова А.К., продолжительностью 8 сек.;

в 15:44 с абонентского номера, находящегося в пользовании Банка, на абонентский номер, находящийся в пользовании Сотникова А.К., продолжительностью 5 сек.;

в 17:20 с абонентского номера, находящегося в пользовании Банка, на абонентский номер, находящийся в пользовании Сотникова А.К., продолжительностью 14 сек.;

в 18:30 с абонентского номера, находящегося в пользовании Банка, на абонентский номер, находящийся в пользовании Сотникова А.К., продолжительностью 16 сек.;

в 17:57 с абонентского номера, находящегося в пользовании Банка, на абонентский номер, находящийся в пользовании Сотникова А.К., продолжительностью 9 сек.;

в 18:18 с абонентского номера, находящегося в пользовании Банка, на абонентский номер, находящийся в пользовании Сотникова А.К., продолжительностью 20 сек.;

в 18:51 с абонентского номера, находящегося в пользовании Банка, на абонентский номер, находящийся в пользовании Сотникова А.К., продолжительностью 18 сек.

Факты взаимодействия Банка с должником Сотниковым А.К. подтверждаются детализацией услуг связи по абонентскому номеру, предоставленной Сотниковым А.К.

Факт принадлежности ПАО Сбербанк абонентских номеров подтверждается ответом АО "Межрегиональный ТранзитТелеком" (исх. 6886 от 19.09.2022) и ответом ПАО Сбербанк (исх. N CP-CASE-6012307 от 12.10.2022) на истребование сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 09/22/47922-АР от 16.08.2022.

Таким образом, 24.07.2022 голосовые сообщения направлялись Банком десять раз, то есть более двух раз в сутки, а в период с 18.07.2022 по 24.07.2022 (календарная неделя) всего голосовые сообщения направлялись десять раз, то есть более четырех раз в неделю.

Учитывая вышеизложенное, ПАО Сбербанк при взаимодействии с должником Сотниковым А.К. по вопросу возврата просроченной задолженности по кредитному договору N 93181877 от 19.10.2019, совершило нарушение положений пп. "а", "б" п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-Ф3.

ПAO Сбербанк считает, что в действиях Банка отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с тем, что одновременное прослушивание десяти голосовых сообщений является инициативой Должника.

Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором и должником, преследовал цель предотвратить бесконтрольные или слишком частые сообщения адресованные должнику с требованием (напоминанием) о возврате просроченной задолженности.

Факт соединения с абонентом Сотниковым А.К. имел место, что подтверждается, в том числе, детализацией услуг связи по абонентскому номеру, предоставленной Сотниковым А.К.

Факт принадлежности ПАО Сбербанк абонентских номеров подтверждается ответом АО "Межрегиональный ТранзитТелеком" (исх. 6886 от 19.09.2022) и ответом ПАО Сбербанк (исх. N CP-CASE-6012307 от 12.10.2022).

При этом, имеет значения сам факт направления голосовых сообщений Банком в нарушение пп. "а", "б" п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными голосовыми сообщениями нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Банк полагает, что с учетом положений ч.2 ст.2 Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ о неприменимости положений ст.4 Федерального закона N 230-ФЗ к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенным до дня вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ, в настоящем случае не могут применяться к Банку положения ст.8 Федерального закона N 230-ФЗ.

Данный довод Банка не состоятелен и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ внесены в статью 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следующие изменения:

1) пункт 2 части 5 изложить в следующей редакции:

"2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.";

2) часть 6 изложить в следующей редакции:

"6. Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.";

3) дополнить частью 6.1 следующего содержания:

"6.1. Согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.";

4) дополнить частью 7.1 следующего содержания:

"7.1. Согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, может быть отозвано третьим лицом в любое время путем сообщения об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которым дано соответствующее согласие, в любой позволяющей подтвердить факт его отзыва форме".

В соответствии с ч.2 ст. 2 Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 01.07.2021 N 254-ФЗ вносит изменения только в п.2 ч.5, ч.6 и ч.7 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-Ф3, нарушение которых Банку не вменяется.

Банк утверждает, что поскольку нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в качестве отдельного вида правонарушения, для которого установлен специальный срок давности, действующим законодательством не предусмотрен, то в отношении ст.14.57 КоАП РФ должен применяться общий срок давности привлечения к ответственности, а именно 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения и по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.12.2017 N 305-АД17-19774, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

В заявлении об оспаривании постановления ПАО Сбербанк указывает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.