Дата принятия: 20 марта 2023г.
Номер документа: А56-127980/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2023 года Дело N А56-127980/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачева Е.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: Россия 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, 10, ОГРН:1027739820921);
к публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (адрес: Россия 161167, Санкт-Петербург, Синопская наб. д.14, лит.А, ОГРН:1027700198767);
о взыскании 53 400 руб.
установил:
Акционерное Общество "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 54 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до полной оплаты взыскиваемой суммы.
Определением суда от 24.12.2022 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.
В материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
23.02.2023 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.
В материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела 25.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: г.Орск, перекресток пр.Ленина и ул.Нефтяников был поврежден автомобиль марки РЕНО регистрационный знак Х920ТТ56 (собственник Гусев С.В.).
Согласно доводам искового заявления ответственным за причиненный ущерб является ответчик, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Водителем Бухалкиным А.Н., управляющим автомобилем марки УАЗ 3909 регистрационный знак Х186ТМ56 были нарушены требования п.п.2.5 и 9.10 ПДД РФ. Указанный автомобиль принадлежит ответчика, водитель скрылся с места происшествия.
Потерпевший обратился в страховую компания САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.
Рассмотрев представленные Страхователем документы, САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 53 400 руб.
Поскольку претензия истца с требованием добровольного возмещения ущерба оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Факт ДТП и вина водителя Бухалкина А.Н., который является работником ответчика подтверждаются материалами дела и не оспаривается Ответчиком.
Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковое давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из статьи 201 ГК РФ следует, что при суброгации нового (дополнительного) обязательства не возникает, а происходит перемена лица в существующем обязательстве, соответственно, сроки заново не исчисляются.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
Учитывая, что исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 13.12.2022, срок исковой давности истцом не пропущен.
Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ. В материалах дела отсутствует расчет процентов, не указана взыскиваемая сумма процентов и не указан период просрочки оплаты. В этой части Истец вправе обратиться с отдельным требованием в суд после его надлежащего оформления и оплаты госпошлиной.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" сумму ущерба в размере 53 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 136 руб.
Требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму иска - оставить без рассмотрения.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Домрачева Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
