Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А56-127955/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Е.В. Шпачев, ознакомившись с исковым заявлением (заявлением):

Истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОДК-КЛИМОВ"

Ответчик: РОСТОВСКИЙ ВЕРТОЛЕТНЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТВЕРТОЛ" ИМЕНИ Б.Н.СЛЮСАРЯ

о внесении изменений в спецификацию, взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОДК-КЛИМОВ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к РОСТОВСКОМУ ВЕРТОЛЕТНОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КОМПЛЕКСУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСТВЕРТОЛ" ИМЕНИ Б.Н.СЛЮСАРЯ о внесении изменений в спецификацию к договору от 09.06.2016 N Д.7652.Д0802-16, взыскании задолженности в размере 104 202 685, 09 руб. и неустойки в размере 28 011 765,88 руб.

Иск предъявлен по месту заключения и исполнения договора от 09.06.2016 N Д.7652.Д0802-16, которым истец указывает город Санкт-Петербург.

Между тем, в вышеназванном договоре не указано место его исполнения в Санкт-Петербурге.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" место исполнения", если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

В силу общего правила, установленного статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика является: Ростовская область, город Ростов-на-Дону.

Место заключения договора для определения подсудности не имеет правого значения.

В связи с тем, что настоящий спор не подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, иск подлежит возвращению.

При подаче иска истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, следовательно, оснований для ее возвращения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца.

Примечание:

Исковое заявление подано в электронном виде.

Судья Е.В. Шпачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка