Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А56-127863/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Акционерное общество "Совкомбанк страхование" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 60 литера А, помещ. 1-н часть помещ. 115, ОГРН:1027810229150);

к общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТНАЯ - ПАРКИНГ" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Маркина, д. 3 литер а, пом 1-н ком N 54, ОГРН:1037828007491);

о взыскании 787 158, 20 руб.

установил:

Акционерное Общество "Совкомбанк страхование" (далее -Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранитная-паркинг" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 787 158, 20 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в установленный срок, ответчиком не представлено.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

23.02.2023 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 07.02.2022 по адресу: Санкт-Петербург, Гранитная ул. дом 51, в здании автопарковки произошел пожар в результате был поврежден автомобиль Kia Sportage гос.номер К243ТХ198, который был застрахован у истца АО "Совкомбанк страхование".

В результате пожара указанное ТС было признано конструктивно погибшим, сумма возмещения составила 1 809 158 руб. 20 коп. Стоимость годных остатков составила 1 022 000 руб., которые остались у страхователя.

По расчету истца сумма прямых выплат составила 787 158 руб. 20 коп.

Согласно доводам искового заявления помещение не было оборудовано системами автоматической пожарной сигнализации.

Полагая, что причинный ущерб подлежит возмещению Ответчиком, Истцом в адрес ООО "Гранитная -паркинг" была направлена Претензия с требованием возместить ущерб.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; вину причинителя вреда; факт и размер требуемых убытков. При этом ни одно из вышеуказанных обстоятельств, подлежащих доказыванию, Истцом не доказано.

Самого факта отсутствия системам автоматической пожарной сигнализации недостаточно для взыскания убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению, не доказана вина ответчика и не подтвержден размер ущерба.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка