Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А56-127786/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Парнюк Н.В.

ознакомившись с заявлением Чёрного Александра Анатольевича (дата рождения, место рождения: 13.01.1996, Орехов Ореховского района Запорожской области Украина; адрес регистрации: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 21, кв. 143; ИНН: 860799100705, СНИЛС 156-760-847 00) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Чёрный А.А. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Как следует из представленной копии паспорта, Чёрный А.А. зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 21, кв. 143.

В обоснование обращения именно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявитель сослался на то, что он проживает в Санкт-Петербурге.

Оценив приложенные к заявлению документы, суд установил, что материалами дела не подтверждается, что должник фактически проживает в Санкт-Петербурге.

В материалах дела отсутствуют трудоустройства заявителя в Санкт-Петербурге, так как из трудовой книжки заявителя и справки о состоянии индивидуального лицевого счета должника по состоянию на июль 2022 следует, что в 2022 году должник не был трудоустроен.

Оценив представленную копию трудового договора от 10.12.2021 N 73, суд полагает, что из данного договора не следует, Чёрный А.А. исполняет трудовые обязанности в Санкт-Петербурге.

Копия договора краткосрочного найма жилого помещения от 24.04.2022 в отсутствие доказательств фактического исполнения данного договора не подтверждает проживание заявителя в Санкт-Петербурге. Доказательства регистрации по месту пребывания в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1, к. 1, стр. 7, кв. 105, не представлены.

С учетом того, что должник в браке не состоит, сам по себе факт того, что ребенок заявителя родился в Санкт-Петербурге, не подтверждает факт постоянного проживания заявителя в Санкт-Петербурге.

Кроме того, суд учитывает, что в Ханты-Мансийском Автономном округе - Югре находится недвижимое (доля в праве собственности на квартиру) и движимое имущество (автомобиль) должника.

В Ханты-Мансийском Автономном округе - Югре у должника имеется задолженность по уплате налогов.

Копии кредитных договоров к заявлению приложены не были, а из справки АО "Тинькофф Банк" следует, что она адресована должнику по адресу постоянной регистрации в Ханты-Мансийском Автономном округе - Югре.

Из представленной выписки со счета должника не усматривается, что он проживает в Санкт-Петербурге.

Оценив представленные должником доказательства, суд приходит к выводу о том, что должник не доказал факт постоянного проживания в городе Санкт-Петербурге или Ленинградской области, а также то, что банкротные процедуры в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области будут отвечать критерию эффективности, оптимизации судебных и организационных издержек, соблюдению интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, с учетом того, что имущество должника находится в другом регионе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и наличии оснований для возвращения заявления в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

На основании изложенного выше заявление Чёрного А.А. о признании несостоятельным (банкротом) подлежит возврату.

Поскольку в материалах дела отсутствует подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины, ее возврат не осуществляется.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление от 24.11.2022 возвратить гражданину Чёрному Александру Анатольевичу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Приложение: заявление на 5 л., приложения на 46 л., конверт.

Судья Н.В. Парнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка