Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А56-127435/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Вареникова А.О., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИКК" задолженности по договору о предоставлении права размещения объекта наружной рекламы и информации N 280317_02 от 01.07.2017 за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года в размере 108963, 3 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019-05.04.2020, 01.01.2021-15.11.2022 в размере 27 402,4 руб., судебных расходов в размере 2545 руб., и приложенными к нему документами,

установил:

Обществ с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "МИКК" по договору о предоставлении права размещения объекта наружной рекламы и информации N 280317_02 от 01.07.2017 за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года в размере 108963, 3 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019-05.04.2020, 01.01.2021-15.11.2022 в размере 27 402,4 руб., судебных расходов в размере 2545 руб.

Ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

К документам, устанавливающим денежные обязательства должника, которые должником признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение должником наличия у него задолженности перед взыскателем (например, в ответе на претензию, гарантийном письме, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из просительной части заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика 108963, 3 руб. задолженности за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года.

При этом доказательств признания долга ответчиком за указанный период в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что требование носит бесспорный характер, ввиду чего усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Возвратить заявление о выдаче судебного приказа его подателю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2545 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.11.2022 N 4823.

3.Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

4.. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Примечание: Заявление о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы были поданы взыскателем в арбитражный суд в электронном виде посредством электронной системы "Мой арбитр", в связи с чем направляться в адрес взыскателя не будут.

Судья Вареникова А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка