Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N А56-127387/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевым Р.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо Арбитражный управляющий Павлов Дмитрий Евгеньевич;

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой".

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

От арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича поступил отзыв, в котором просил признать совершенное правонарушение малозначительным.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда по делу N А56-22050/2020 от 01.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

В ходе проверки деятельности управляющего при осуществлении им своих полномочий Управлением выявлены нарушения положений Закона о банкротстве.

По выявленным фактам в отношении арбитражного управляющего Павлова Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2022 N 01 80 7822, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

С учетом даты утверждения Павлова Д.Е. конкурсным управляющим ООО "Нефтегазстрой" (оглашена резолютивная часть 26.11.2020), периодичности предоставления отчета, определенной собранием кредиторов, а именно: не реже одного раза в шесть месяцев, то собрание должно было быть проведено, а отчет предоставлен - не позднее 26.05.2021, фактически отчет предоставлен 19.03.2021.

Последующее собрание с предоставлением отчета должно было быть созвано не позднее 19.09.2021.

Согласно сообщению N 7274101 конкурсный управляющий Павлов Д.Е. назначил проведение собрания кредиторов на 17.09.2021, однако, собрание было отменено 13.09.2021 в связи болезнью конкурсного управляющего (сообщение N 7318174) и созвано лишь 15.11.2021. Как следует из отзыва арбитражного управляющего, проведение собрания в ноябре обусловлено необходимостью уведомления кредиторов, а также бронированием места для проведения собрания.

Следующее собрание с предоставлением отчета должно было проведено не позднее 15.05.2022, фактически проведено 31.05.2022 (сообщение N 8928277).

С учетом изложенного следует признать, что конкурсный управляющий надлежащим образом не исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, в действиях управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Являясь арбитражным управляющим, то есть лицом, обладающим специальной профессиональной подготовкой, Павлов Д.Е. осведомлен о возложенных на него обязанностях, однако не исполнил их должным образом. Доказательств невозможности соблюдения управляющим вышеуказанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о наличии вины управляющего во вмененном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, проведение собраний и предоставление отчетов, отсутствие каких-либо негативных последствий для должников и кредиторов, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований о привлечении Павлова Дмитрия Евгеньевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Захаров В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка