Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N А56-127385/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янковской Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Греб Евгения Сергеевна,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Мурашева А.Г. по доверенности от 11.03.2022,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Греб Евгении Сергеевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заинтересованного лица в судебном заседании, суд установил следующее.

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.04.2019 по делу N А56-47040/2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) в отношении Потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" (ИНН 7813183314) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Цомаев С.З., член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) в отношении Потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цомаев С.З.

Определением суда от 15.09.2020 Цомаев С.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский", конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Греб Евгения Сергеевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением суда от 07.10.2021 арбитражный управляющий Греб Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский".

Определением суда от 23.11.2021 конкурсным управляющим Потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" (ИНН 7813183314, ОГРН 1037828044352) утверждена Коваленко Д.Б., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Как следует из материалов дела, начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Евсеева О.А., изучив деятельность арбитражного управляющего Греб Е.С. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ПЖСК "Офицерский", пришла к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений требований пункта 2 статьи 61.14, пунктов 2, 5 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) 22.11.2022 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Греб Е.С. в присутствии защитника Мурашевой А.Г. по доверенности составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер 01 89 7822).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определения от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, обстоятельства, при котором документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по обособленному спору N А56-47040/2019/истреб.1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Цомаева С.З. об истребовании у Голикова Юрия Михайловича документов и иных материальных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 22.09.2020 по обособленному спору N А56-47040/2019/истреб.1 с Голикова Юрия Михайловича взыскана неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения суда от 10.02.2020 по делу N А56-47040/2019/истреб.1 до фактического исполнения указанного определения.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего ПЖСК "Офицерский" Греб Е.С. от 19.03.2021, 07.06.2021, в разделе "сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" содержится информация о том, что бывшим руководителем должника Голиковым Ю.М. не переданы документы бухгалтерского учета.

Однако, согласно картотеке арбитражных дел (дело N А56-47040/2019) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности или же о взыскании убытков с контролирующих лиц должника конкурсный управляющий не обращался.

При этом, как следует из текста постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022 по делу N А56-47040/2019, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при наличии явных и очевидных тому оснований является обязанностью арбитражного управляющего, владеющего всей необходимой для этого информацией, а также располагающего документами должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу N А56-47040/2019/ж.1 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" Греб Е.С., в том числе, в части неподачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непроведению работы по взысканию убытков с контролирующих должника лиц.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А56-47040/2019/ж.1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022 по делу N А56-47040/2019, определение от 07.10.2021 в части неподачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также непроведению работы по взысканию убытков с контролирующих должника лиц, оставлено без изменения.

Таким образом, арбитражный управляющий Греб Е.С. в период с 15.09.2020 по 07.10.2021 не исполнила обязанности, возложенные на нее пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 61.14, пунктами 2, 5 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку не обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также о взыскании убытков с контролирующих лиц должника.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы отзыва арбитражного управляющего об обращениях конкурсных кредиторов в деле N А56-47040/2019 с заявлениями о взыскании убытков с контролирующего должника лица Голикова Ю.М., о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установление судами вины в банкротстве должника иных контролирующих должника лиц не свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения.

Установленная законом самостоятельная обязанность арбитражным управляющим не исполнена, лицо, действия которого привели к отчуждению имущества кооператива (которым, как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2022 по делу N А56-47040/2019, мог быть Салденик Д.Е.), арбитражным управляющим не установлено.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждены материалами дела, а вышеуказанные действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, совершенные арбитражным управляющим правонарушения суд считает возможным признать малозначительными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения в их совокупности, с учетом мотивировочной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2022 по делу N А56-47040/2019, суд приходит к выводу, что бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непредъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности или же о взыскании убытков к Голикову Ю.М. не повлекло неблагоприятных последствий для должника, лиц, участвующих в деле о его банкротстве и других заинтересованных лиц, и полагает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием (пункты 17, 18).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего Греб Е.С. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Освободить арбитражного управляющего Греб Евгению Сергеевну (04.05.1991 года рождения, место рождения г.Джамбул Казахской АССР, зарегистрированную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.20-22, лит.А, кв.8, ИНН 781436612701) от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка