Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-127356/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Е.Н. Домрачева, ознакомившись с исковым заявлением:

Еремин Александр Михайлович

к общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСАЛТИНГ"

о взыскании 95 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Еремин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический консалтинг" о взыскании убытков в размере 95 000 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение искового заявления.

В обоснование заявленного ходатайство истец пояснил, что в настоящее время денежные средства в размере, достаточном для уплаты им госпошлины отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в том случае, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Суд полагает, что ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению в связи с тем, что не подтверждено документально, отсутствует оригинал справки налогового органа об открытых счетах и оригинал справки из Банков об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Следовательно, истец не доказал, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

В связи с отклонением ходатайства, исковое заявление арбитражного управляющего Александра Михайловича подлежит возвращению в силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Примечание: поскольку исковое заявление и приложенные документы поступили в суд в электронном виде, фактически они истцу не возвращаются.

Судья Е.Н. Домрачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка