Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N А56-1273/2023

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

П.Н. Рагузина, ознакомившись с исковым заявлением (заявлением):

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "КАРЕКС ПОВОЛЖЬЕ"

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ФАСТ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРЕКС ПОВОЛЖЬЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСТ" о взыскании 42750 руб. предоплаты.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению истец приложил подтверждение направления требований (претензии) по электронной почте, а также путем направления Почтой России.

При рассмотрении того же иска, ранее поданного в рамках дела N А56-116881/2022, суд не нашел доказательства направления претензии путем направления по электронной почте надлежащими ввиду следующего. Истцом представлено электронное письмо о направлении претензии. Однако из представленных документов невозможно установить электронный адрес ответчика, поскольку отсутствует договор, регламентирующий электронный документооборот между истцом и ответчиком. В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также была направлена претензия по почте 19.12.2022.

Исковое заявление было подано в суд 10.01.2023.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии.

Установленный законом, а именно частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30-дневный срок ответа на претензию с момента ее направления 19.12.2022 к моменту обращения с иском в суд 10.01.20230 еще не истек, равно как и не истек к моменту решения вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (срок истекает не ранее 19.01.2023).

Поэтому истец был не вправе ссылаться на исчерпание досудебного урегулирования спора с ответчиком, что дает ему право на обращение с иском в суд.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению.

При этом возращение искового заявления не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку согласно части 6 статьи 129 указанного Кодекса возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Исковое заявление возвратить.

2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Примечание: поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес истца не направляются.

     Судья П.Н. Рагузина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка