Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2023 года Дело N А56-127215/2022

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2023 года. Полный текст определения изготовлен 27 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Рычкова О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келбихановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Сфера-ММ" (ИНН 7811223681, ОГРН 1157847276531; 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 15, корп. 5, лит. Б, пом. 10Н-6)

о признании ООО "Компания "СДТ" (ИНН 7805518398, ОГРН 1107847116827; 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 4, лит. А) несостоятельным (банкротом)

при участии:

от должника - генерального директора Мосиенко С.А. на основании решения от 01.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

установил:

ООО "Сфера-ММ" (далее - заявитель) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Компания "СДТ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 25.01.2023.

До судебного заседания от заявителя поступил письменный отказ от заявления.

От должника поступил отзыв на заявление.

От саморегулируемой организации поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего.

От Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу поступили документы бухгалтерской отчетности должника.

В настоящем судебном заседании представитель должника не возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что задолженность в пользу заявителя в размере 2 301 101, 71 руб. погашена в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами от 23.05.2022 N 2861852; от 09.12.2022 N 3466635, от 26.12.2022 N 3547239, платежным поручением от 29.12.2022 N 220. Пени за период с 29.09.2021г. по 29.12.2022г. в размере 469 661,95 руб. погашены по платежному поручению от 13.01.2023 N 4. Таким образом, в настоящее время задолженность у ООО "Компания "СДТ" перед заявителем отсутствует.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя должника, суд установил следующее.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Основанием для обращения заявителя в суд послужило наличие перед ним у должника задолженности по договору поставки от 10.02.2021 N 33/01-2021, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-92511/2021, которым с должника в пользу заявителя взыскано 2 157 542, 75 руб. основного долга, 109 224,96 руб пени за период с 31.05.2021 по 28.09.2021, и начиная с 29.09.2021 пени по ставке 0,0493% в день на сумму задолженности 2 157 542,75 руб. до даты фактического исполнения обязательств по оплате, 34 334 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании решения от 13.12.2021 заявителю 30.03.2022 был выдан исполнительный лист серия ФС N 037678503, который был предъявлен в АО КБ "Модульбанк" и частично исполнен в размере 131 163, 06 руб., что подтверждается платежным ордером от 23.05.2022 N 861852.

В последующем исполнительный лист был подан на исполнение в Федеральную службу судебных приставов, но исполнен не был.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ такой отказ при принятии его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны разъяснения о том, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Учитывая вышесказанное, а также право заявителя на обращение с подобным ходатайством в суд, предусмотренное пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, суд считает ходатайство заявителя об отказе от заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника подлежит прекращению ввиду отсутствия других заявлений о признании должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Принять отказ ООО "Сфера-ММ" от заявления о признании ООО "Компания СДТ" несостоятельным (банкротом).

Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания СДТ".

Возвратить ООО "Сфера-ММ" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением от 16.12.2022 N 526.

Выдать ООО "Сфера-ММ" справку на возврат государственной пошлины после вступления определения суда в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья О.И. Рычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка