Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А56-127166/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области И.М. Шевченко,

ознакомившись с заявлением ФНС в лице МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) Михеевой Екатерины Альбертовны (ИНН 632149321569),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФНС в лице МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) Михеевой Екатерины Альбертовны.

Рассмотрев заявление, суд находит его подлежащим возвращению в связи со следующим.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Вместе с тем суд не находит оснований для оставления заявления без движения, поскольку в заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган указал, что у Михеевой Екатерины Альбертовны не имеется имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, к заявлению о признании должника банкротом в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены: доказательства, подтверждающие направление копии заявления кредитора с приложенными документами должнику заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, заявление ФНС в лице МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу о признании Михеевой Екатерины Альбертовны банкротом надлежит возвратить.

Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление ФНС в лице МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) Михеевой Екатерины Альбертовны возвратить (фактически не направляется, поскольку подано в электронном виде).

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Судья И.М. Шевченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка