Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N А56-126939/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Суворов М.Б.,

истец: Индивидуальный предприниматель Ткачев Сергей Николаевич (адрес: Россия 346888, ул. Мелиораторов, 4, 16, Ростовская обл., г. Батайск,, ОГРН: );

ответчик: Индивидуальный предприниматель Борисов Максим Владимирович (адрес: Россия 187342, Кировский район, город Кировск, Ленинградская область, ул.Новая 4а, ОГРН: );

о взыскании 564 300, 27 руб.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении искового заявления, в котором указывает, что Ответчиком частично была погашена задолженность в размере 200 000 руб. 00 коп. чеку Сбербанка от 24.12.2022, то есть после принятия искового заявления к производству.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ткачев Сергей Николаевич (далее -Истец,) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Борисову Максиму Владимировичу (далее - Ответчик) о взыскании 564 300, 27 руб. в возмещение убытков, причиненных Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия(далее- ДТП). При этом Истец сослался на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Истец направил в суд ходатайство об уточнении искового заявления, в котором указывает, что Ответчиком частично была погашена задолженность в размере 200 000 руб. 00 коп. чеку Сбербанка от 24.12.2022, то есть после принятия искового заявления к производству.

Соответственно, Истец просит взыскать 359 700 руб. 00 коп. сумму убытков, 4 600 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Определением от 21.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного судебного акта судом составляется мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

15.10.2022 в 10.30 ч. На 302 км. + 50 м СПАД НЕВА М11 тверская область произошло столкновение 2-х транспортных средств Мерседес-Бенц с прицепном SCHMITZ SKO 24 г.р.з. РУ015 161 и БМВ X4. VIN WBAVJ71040LH70694.

Виновным в ДТП признан водитель т/с БМВ X4 VIN WBAVJ71040LH70694 Борисов М.В. двигался по левой полосе, принял меры к торможению, в результате не контролируемого движения допустил столкновение с попутно движущимся по правой полосе а/м Мерседес-Бенц с прицепном SCHMITZ SKO 24 г.р.з. РУ015 161.

В результате указанного ДТП т/с Мерседес-Бенц с прицепном SCHMITZ SKO 24 г.р.з. РУ015 161 был причинен ущерб.

В нарушение требований ст. закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ ответственность ответчика не была застрахована в установленной действующим законодательством порядке, в связи с чем собственнику пострадавшего тс выдан отказ в выплате страхового возмещения.

Ткачевым С.Н. собственником т/с Мерседес-Бенц с прицепном SCHMITZ SKO 24 г.р.з. РУ015 161 была произведена оценка восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ SKO 24 г.р.з. РУ015 161 составляет 652 700 руб.

Истец понес расходы на оплаты указанной экспертизы в размере 7000, 00 руб.,

Настоящий иск заявлен Истцом на взыскание с Ответчика убытков в общем размере 559 700 руб., в том числе 552 000 руб. стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 7 000, 00 руб.

Суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме убытков, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом деле убытки Истцу причинены в результате ДТП, виновным в совершении которого признан Ответчик, на автомобиле, принадлежащем Ответчику на праве собственности. В связи с этим Ответчик признается причинителем вреда.

Данное обстоятельство Ответчиком не оспорено.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ответчика повреждено транспортное средство Истца.

Из представленных Истцом в материалы дела доказательств, экспертного заключения по результатам автотехнической экспертизы, следует, что размер ущерба от повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц с прицепном SCHMITZ SKO 24 г.р.з. РУ015 161 в результате ДТП составляет 559 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Ответчик результаты экспертизы не оспорил, документально не опроверг.

Экспертное заключение признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством размере ущерба.

Ответчик не заявил возражения относительно заявленной Истцом стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес-Бенц с прицепном SCHMITZ SKO 24 г.р.з. РУ015 161.

Поэтому суд считает, что указанным экспертным заключением подтверждена стоимости восстановительного ремонта Мерседес-Бенц с прицепном SCHMITZ SKO 24 г.р.з. РУ015 161 поврежденного в ДТП по вине автомобиля Ответчика, в размере 359 700 руб. (уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец также понес убытки по составлению экспертного заключения в размере 7 000, 00 руб.

Представленными Истцом документами подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика (ДТП) и наступившими последствиями в виде указанных расходов.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию убытки в общем размере 359 700, 00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения исковых требований.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Борисова Максима Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Николаевича 359 700 руб. 00 коп. убытков, а также 9 106 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Ткачеву Сергею Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 5180 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка