Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А56-126927/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (190013, город Санкт-Петербург, Московский проспект, 28, ОГРН: 1027810223407),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Либерти" (119021, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Зубовский б-р, д. 17, стр. 1, этаж 5, каб. С525, ОГРН: 1197746215171);

о взыскании задолженности и пеней;

при участии

- от истца: Чурак И.В. доверенность от 02.02.2022,

- от ответчика: Шестяков А.А. доверенность от 27.02.2023,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Либерти" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 536 459 руб. 63 коп. за период с 01.10.2022 по 26.10.2022; пени в размере 129 860 руб. 70 коп. за просрочку оплаты платежей по арендной плате за период с 01.06.2022 по 26.10.2022 по состоянию на 30.11.2022; 319 533 руб. 16 коп., что составляет 5% от суммы штрафа по договору аренды 200001075 от 31.05.2022 в размере 6 390 663 руб. 14 коп. за нарушение обязательств, согласованных в п. 2.3.22 Договора по заключению договора страхования объектов в течение 60 календарных дней с даты заключения Договора (до 31.07.2022) и предоставлению Арендодателю (Истцу) заверенные надлежащим образом копии договора страхования Объектов, отчета об оценке, экспертного заключения СРО на отчет об оценке; 319 533 руб. 16 коп., что составляет 5% от суммы штрафа по договору аренды N 200001075 от 31.05.2022 в размере 6 390 663 руб. 14 коп. за нарушение обязательств, согласованных в п. 2.3.31 Договора по заключению договора на сбор и вывоз бытовых отходов с организацией, предоставляющей соответствующие услуги; 36 310 руб. 59 коп., что составляет 5% от суммы штрафа по договору аренды N 200001075 от 31.05.2022 в размере 726 211 руб. 72 коп. за нарушение обязательств согласованных в п. 2.3.20 Договора по созданию на Объектах имущества (павильонов) и обустройству Объектов.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 536 459, 63 руб. по договору аренды N 20001075 от 31.05.2022 за период с 01.10.2022 по 26.10.2022, а также об увеличении исковых требований в части взыскания санкций, просил взыскать с ответчика пени в размере 133 079,46 руб., за нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.3.22 договора аренды N 20001075 от 31.05.2022, в размере 6 390 663,14 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.3.31 договора аренды N 20001075 от 31.05.2022, в размере 726 211 руб. 72 коп. за нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.3.30 договора аренды N 20001075 от 31.05.2022.

Частичный отказ от иска и увеличение исковых требований принято судом.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что задолженность оплачена, имущество возвращено по акту приема-передачи истцу 28.10.2022, а также заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Петербургский метрополитен" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛИБЕРТИ" на основании распоряжений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N 1271-рк 26.12.2019, N 834-рк от 23.08.2021 и в соответствии с результатами конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленных на праве хозяйственного ведения за Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Петербургский метрополитен" (протокол заседания конкурсной комиссии N 22/3 от 19.05.2022) заключен договор аренды N 20001075 от 31.05.2022 объектов нежилого фонда для использования под реализацию периодических печатных изданий, иной печатной продукции, а также сопутствующих товаров в соответствии с распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (КЭРППиТ) от 12.12.2007 N 556-р.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование объекты нежилого фонда согласно акту приема-передачи объекта.

В соответствии с п. 2.3.4. и 3.4. договора арендатор принял на себя обязательство своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату ежемесячно по 14 число включительно текущего месяца.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения сроков, предусмотренных п. 3.4. договора по перечислению арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплату пени в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.22 договора арендатор обязался заключить договор страхования объектов в течение 60 календарных дней с даты заключения договора (до 31.07.2022) и предоставить арендодателю заверенные надлежащим образом копии договора страхования объектов, отчета об оценке, экспертного заключения СРО на отчет об оценке.

В соответствии с п. 5.7. договора в случае неисполнения данного обязательства арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в сумме 10 % от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.3.31 договора арендатор обязался заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов с организацией, предоставляющей соответствующие услуги, в течение 60 календарных дней с даты заключения договора (до 31.07.2022) и предоставить арендодателю уведомление о его заключении.

Неисполнение данного обязательства в соответствии с п. 5.7. договора влечет право арендодателя потребовать от арендатора уплаты штрафа в сумме 10 % от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.3.20 договора арендатор обязался создать на объектах имущество (павильоны) и обустроить объекты за свой счет в соответствии с требованиями действующего законодательства и в установленные заявкой на участие в конкурсе сроки, то есть до 28.09.2022.

Как указано в п. 5.4. договора, в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 2.3.30 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере ежемесячной арендной платы за каждое нарушение.

Разделом 4 договора предусмотрены обязательства ответчика по перечислению обеспечительного платежа, порядок зачета истцом в счет исполнения обязательства ответчиком суммы обеспечительного платежа, в случае нарушения последним обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.5. договора сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит при досрочном расторжении договора по требованию арендодателя в связи с нарушением арендатором обязательств по договору.

Однако, как указывает арендодатель, обязательства по договору арендатором исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем последнему было направлено уведомление о расторжении договора. Согласно уведомлению от 05.10.2022 N 144-2472-12497 из суммы обеспечительного платежа в размере 798 832 руб. 89 коп. арендодателем произведен зачет имевшейся задолженности арендатора по договору:

- сумма 726 211 руб. 72 коп., в том числе НДС 20% - 121 035 руб. 29 коп. зачтена в счет задолженности по арендной плате за август 2022 года;

- сумма 72 621 руб. 17 коп., в том числе НДС 20% - 12 103 руб. 53 коп., зачтена в счет частичной задолженности по арендной плате за сентябрь 2022 года.

28.10.2022 сторонами подписан акт приема-передачи объектов к договору аренды N 20001075 от 31.05.2022 о возврате арендатором объектов аренды арендодателю.

Ответчиком было направлено истцу письмо от 25.11.2022 N 1-25/11 с просьбой зачесть платеж от 14.11.2022, произведенный им за август 2022 года, в счет погашения задолженности за сентябрь 2022 года в сумме 653 590 руб. 55 коп. в том числе НДС (20%) 108 931 руб. 76 коп. и частично за октябрь 2022 года в сумме 72 621 руб. 17 коп., в том числе НДС 20% - 12 103 руб. 53 коп.

14.11.2022 был произведен зачет денежных средств.

Между тем в полном объеме задолженность по договору не оплачена, также не оплачены начисленные в связи с неисполнением договора финансовые санкции, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

Согласно расчету истца, приведенному в иске, задолженность Общества по арендной плате по договору за период с 01.10.2022 по 26.10.2022 составляла 536 459, 63 руб.

Однако в связи с оплатой указанной суммы долга до судебного заседания, истец отказался от иска в указанной части, в связи с чем производство по делу в части требования истца о взыскании с Общества 536 459, 63 руб. задолженности по арендной плате по договору прекращено.

Таким образом, истцом к взысканию с ответчика предъявлены санкции, связанные с неисполнением обязательств по договору, а именно, санкций за нарушение сроков внесения арендной платы, пунктов 2.3.2, 2.3.3, 2.3.20 договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, не оспаривая основания для начисления штрафных санкций, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, при этом пояснил, что фактически у Общества не было возможности использовать предоставленные ему площади для размещения павильонов, в связи с чем договоры страхования, на вывоз мусора не заключались. В то же время, Общество уплачивало арендную плату за объекты, не используя их фактически. Каких-либо негативных последствий, связанных с допущенными нарушениями, у истца не возникло.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к пеням, начисленным в связи с несвоевременным внесением арендной платы, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку размер финансовых санкций (0, 1%) не является чрезмерным, заявлен к взысканию в соответствии с условиями договора и является адекватной санкцией за допущенное нарушение. С учетом изложенного, требование о взыскании 133 079,46 руб. пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время, суд полагает, что штрафы за нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.3.22 договора аренды N 20001075 от 31.05.2022, в размере 6 390 663 руб. 14 коп. за нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.3.31 договора аренды N 20001075 от 31.05.2022, в размере 726 211 руб. 72 коп. за нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.3.30 договора аренды N 20001075 от 31.05.2022 подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Так, судом установлено, что фактически объект аренды не использовался арендатором, торговые павильоны созданы не были, ввиду чего ответчик не мог представить истцу как договоры страхования указанных объектов, так и договоры на вывоз ТБО, поскольку указанные документы у него отсутствовали. При этом, учитывая тот факт, что Общество взяло на себя обязанность по размещению киосков печатной продукции на арендуемых объектах, и в течение всего периода аренды занимало эти объекты и они не могли быть предоставлены иному лицу, суд приходит к выводу о наличии у истца основания для предъявления требований о взыскании санкций за неисполнение условий договора. С учетом изложенных обстоятельств и необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить штраф за нарушение обязательств, согласованных в п. 2.3.22 до 32 000 руб., штраф по п. 2.3.31 до 32 000 руб., штрафа по п. 2.3.20 до 40 000 руб. Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 26 417 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 536 459, 63 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять увеличение исковых требований.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Либерти" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" 133 079, 46 руб. пени за просрочку оплаты платежей по арендной плате; 32 000 руб. штрафа за нарушение обязательств, согласованных в п. 2.3.22 Договора; 32 000 руб. штрафа за нарушение обязательств, согласованных в п. 2.3.31 Договора; 40 000 руб. штрафа за нарушение обязательств согласованных в п. 2.3.20 Договора, 26 417 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка