Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2023 года Дело N А56-126855/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Асадов Заур Азай оглы (ОГРНИП 304780432700023, ИНН 780400491850)

ответчики: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561), 2) санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН 1177847189190)

о признании одностороннего отказа недействительным;

при участии

- от истца: Волкова А.М. (доверенность от 13.03.2023),

- от ответчиков: 1) Туркевич И.И. (доверенность от 12.01.2023), 2) не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Асадов Заур Азай оглы обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от договора, выраженного в уведомлении N 04-28-3027/22-0-0 от 21.02.2022.

Определением суда от 23.12.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 14.03.2023.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, а представитель Комитета возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет и предприниматель Асадов З.А.о. заключили договор N 04/НТО-03995 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 04.06.2019 (далее - Договор), по условиям которого Комитет предоставил предпринимателю за плату право на размещение НТО на земельном участке площадью 100 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Киришская ул., участок 1 (северо-восточнее дома 5, корпус 3, литера В по Киришской ул.), кадастровый номер 78:10:0005554:1027, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, при соблюдении предпринимателем вида и цели использования НТО (павильон в сфере мелкорозничной торговли), высоты НТО (не более 6 м), площади НТО (не более 100 кв. м), а предприниматель обязался разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия Договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 Договор действует с 08.06.2019 по 07.06.2024 и вступает в силу с момента его подписания.

В пункте 3.1.1 Договора предусмотрено право предпринимателя разместить НТО в соответствии с пунктом 1.1 Договора; под НТО в рамках Договора понимается нестационарный торговый объект в значении, используемом в Федеральном законе от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 1.3 Договора приведенное в пункте 1.1 описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается; использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) видам использования осуществляется в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.2.19 Договора предприниматель обязан соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитка, изготавливаемые на его основе, ограничения и запреты в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

На основании пункта 5.4.10 Договора Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, что влечет его расторжение, в случае нарушения пунктов 3.2.17 и 3.2.19 Договора при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (в отношении предпринимателя и иных лиц, если местом совершения административного правонарушения является место размещения НТО и состав правонарушения связан с использованием НТО).

В направленном ответчику уведомлении от 21.02.2022 N 04-28-3027/22-0-0 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, на основании пункта 5.4.10 Договора, сославшись на нарушение предпринимателем условий пункта 3.2.19 Договора, в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора, сообщило о необходимости по истечении 30-дневного срока с даты отправки уведомления освободить место размещения НТО от любого размещенного на нем имущества, предупредив о возможности в случае невыполнения данного требования в установленные сроки принудительного освобождения участка.

Посчитав изложенный в уведомлении от 21.02.2022 N 04-28-3027/22-0-0 односторонний отказ от Договора недействительной сделкой, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено в подпункте 1 пункта 1 статьи 619 и пункте 3 статьи 615 ГК РФ, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Исходя из изложенного основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае право Комитета отказаться от Договора в одностороннем и бесспорном порядке в случае нарушения предпринимателем пункта 3.2.19 Договора при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено пунктом 5.4.10 Договора.

В подтверждение факта нарушения предпринимателем условия пункта 3.2.19 Договора Комитет в уведомлении от 21.02.2022 N 04-28-3027/22-0-0, а также в ходе рассмотрения настоящего дела сослался на вынесенное Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга по результатам проведенного 23.07.2020 осмотра НТО, расположенного по спорному адресу, постановление от 03.08.2020 N 0005478.

Как видно из материалов дела, постановлением от 03.08.2020 N 0005478 индивидуальный предприниматель Наврузов Рустам Владимирович (ИНН 360900009010) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно указанному постановлению 23.07.2020 Наврузов Р.В. допустил в помещении НТО "Продукты 24", принадлежащем ему на праве аренды, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 5, корп. 3, продажу алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники, чем нарушил особые требования и правила розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренные статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Постановление от 03.08.2020 N 0005478 вступило в законную силу 14.08.2020.

Факт привлечения предпринимателя Наврузова Р.В., осуществлявшего торговлю в НТО, расположенном по спорному адресу, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции подтвержден вступившим в законную силу постановлением УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

При этом по условию пункта 5.4.10 Договора то обстоятельство, что постановление от 03.08.2020 N 0005478 о привлечении к административной ответственности вынесено не в отношении истца, а иного лица (предпринимателя Наврузова Р.В.), само по себе не имеет значения для вывода о наличии допущенного истцом нарушения условий Договора (пункта 3.2.19).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Комитета в рассматриваемом случае права на односторонний отказ от Договора в связи с нарушением предпринимателем пункта 3.2.19 Договора, которое было реализовано Учреждением посредством направления в адрес истца уведомления от 21.02.2022 N 04-28-3027/22-0-0.

С учетом изложенного правовых оснований для признания одностороннего отказа от исполнения Договора, выраженного в уведомлении от 21.02.2022 N 04-28-3027/22-0-0, недействительной сделкой в данном случае не имеется.

Довод истца о том, что на момент направления Учреждением уведомления от 21.02.2022 N 04-28-3027/22-0-0 он не считался привлеченным к административной ответственности в связи с истечением годичного срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, отклонен судом как безосновательный.

Вопреки позиции истца, истечение на дату направления оспариваемого уведомления годичного срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, не имеет в данном случае правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку возможность прекращения правоотношений сторон по Договору связана не с фактом привлечения предпринимателя либо иного лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в НТО, к административной ответственности, а с самим нарушением, допущенным при использовании НТО.

Возможность иного толкования условий пунктов 3.2.19 и 5.4.10 Договора (статья 431 ГК РФ) истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Признаков злоупотребления правом, в том числе применительно к пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ, в действиях ответчиков судом не установлено (статья 10 ГК РФ).

Иных доводов в обоснование правовой позиции по делу истец не заявил.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка