Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N А56-126848/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Н.А. Бугорская, ознакомившись с заявлением:

Акционерного общества "Военторг-Запад" (191180, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЗАГОРОДНЫЙ ПРОСПЕКТ, 35К3ЛИТЕРН, ОГРН: 1097847204795, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: 7838429337, КПП: 783801001)

к Индивидуальному предпринимателю Лазарян Наталье Алексеевне (ОГРНИП: 318392600055240, ИНН: 391504652267, Дата присвоения ОГРНИП: 14.11.2018, Дата прекращения деятельности: 27.06.2022)

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Военторг-Запад" (далее - Взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Лазарян Наталье Алексеевне 169 470, 38 руб. задолженности по арендной плате по Соглашению об оплате фактического использования объекта недвижимости от 27.09.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 418 руб.

При решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа суд установил следующее.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В этой связи гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено федеральным законом (например, частью 6 статьи 27, статьей 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена и в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Как видно из представленных документов, спор возник вследствие ненадлежащего, по мнению заявителя, исполнения должником обязательства по внесению арендной платы по Соглашению об оплате фактического использования объекта недвижимости от 27.09.2021.

Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 20.12.2022, предприниматель Лазарян Н.А. 27.06.2022 прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения, о чем регистрирующим органом 27.06.2022 внесена соответствующая запись за ГРН 422392600190830.

Таким образом, на момент подачи настоящего заявления у должника - Лазарян Н.А. - отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

К категории дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, и к исключительной компетенции арбитражных судов данный спор не относится.

При таких обстоятельствах указанный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку заявление с приложенными к нему документами поступило в суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", возврат документов на бумажном носителе не производится.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить заявление о выдаче судебного приказа.

2. Возвратить Акционерному обществу "Военторг-Запад" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 418 руб., перечисленную по платежному поручению N 12129 от 23.08.2022.

3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Бугорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка