Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А56-126770/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладихиной Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Индивидуальный предприниматель Книгин Дмитрий Владимирович

заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Омарбеков Э.К.

третьи лица -

1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

2. Общество с ограниченной ответственностью "Водинвест"

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 167079/22/78001-ИП

при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Книгин Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Книгин Д.В., взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Василеостровский РОСП, Отдел) Омарбекова Э.К. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 167079/22/78001-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника - Общество с ограниченной ответственностью "Водинвест".

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Водинвест" (далее - ООО "Водинвест", должник), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП по Санкт-Петербургу).

Ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части от 20.05.2022 по делу N А56-26955/2022, с ООО "Водинвест" в пользу ИП Книгина Д.В. взысканы 200 000 руб. долга, 138 000 руб. пени, 9760 руб. государственной пошлины.

26.05.2022 арбитражный суд выдал предпринимателю исполнительный лист серия ФС N 038606263.

Мотивированное решение по делу изготовлено 20.06.2022.

На основании исполнительного листа серия ФС N 038606263 от 26.05.2022 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП в отношении ООО "Водинвест" 08.08.2022 возбуждено исполнительное производство N 167079/22/78001-ИП о взыскании задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение арбитражного суда от 20.06.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Водинвест" о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022 решение арбитражного суда от 20.06.2022 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2022 оставлены без изменения.

В связи с не исполнением исполнительного документа, предприниматель 30.08.2022 направил запрос в Василеостровский РОСП о ходе исполнительного производства.

Ответ заявителем не получен.

Заявитель, считая бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа, не направлении ответа на запрос взыскателя незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Стадия исполнения судебного акта является необходимым результатом рассмотрения и разрешения гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела на момент судебного заседания не представлены отзыв на заявление, материалы исполнительного производства, доказательства направления ответа на запрос взыскателя.

При таких обстоятельствах, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что сделано в ходе исполнительного производства, выявлено ли имущество должника, то требование взыскателя о наложении ареста на имущество должника не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Омарбекова Э.К.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка