Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2023 года Дело N А56-126733/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Промагродеталь" (адрес: Россия 600007, Владимир, Владимир, Усти-на-Лабе 21/53 65 п/подвал, ОГРН: 1046403910420);

к индивидуальному предпринимателю Даниловой Катерине Александровне (ОГРНИП: 320784700176571, ИНН: 781428592603, Дата присвоения ОГРНИП: 14.08.2020);

о взыскании по счету от 06.09.2022 N 99: 90 783, 55 руб. предварительной оплаты, 10 000 руб. убытков, 1044,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 28.11.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промагродеталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Даниловой Катерине Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании по счету от 06.09.2022 N 99: 90 783, 55 руб. предварительной оплаты, 10 000 руб. убытков, 1044,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 28.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи, с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает восемьсот тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Кроме этого, суд отмечает, что какие-либо доказательства наличия встречных требований ответчиком не представлены.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Из искового заявления следует, что 06.09.2022 Обществу с адреса электронной почты trade@ruvitex.ru был выставлен счет на оплату N 99 от 06.09.2022 на общую сумму 90 783, 55 руб. и велась переписка, а именно:

08.09.2022 Обществом в адрес Предпринимателя по электронной почте на адрес trade@ruvitex.ru было направлено письмо с вопросом об уточнении места, откуда будет осуществлена отгрузка оплаченного Товара. 08.09.2022 в адрес Общества от Предпринимателя поступило ответное письмо по электронной почте, что товар можно будет забрать в г. Калуга. 12.09.2022 Обществом в полном объеме была произведена оплата по счету. 27.09.2022 Обществом в адрес Предпринимателя по электронной почте на адрес trade@ruvitex.ru было направлено письмо с просьбой написать точный адрес места отгрузки товара. 27.09.2022 от Предпринимателя поступило ответное письмо по электронной почте, что товар можно будет забрать по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 52. Предварительно необходимо будет прислать данные водителя и авто, а также скан доверенности. 30.09.2022 Обществом в адрес Предпринимателя по электронной почте на адрес trade@ruvitex.ru было направлено письмо с доверенностью N УТ - 83 от 30.09.2022. В ответном письме Предпринимателем было указано, что доверенность заполнена ненадлежащим образом. 30.09.2022 между Обществом и Предпринимателем была достигнута устная договоренность о дате отгрузки товара, а именно товар должен был быть отгружен Предпринимателем 03.10.2022 по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 52. 03.10.2022 по электронной почте на адрес trade@ruvitex.ru Обществом была направлена доверенность N УТ - 83 от 30.09.2022, содержащая корректные данные для получения оплаченного Обществом товара.

Во исполнение достигнутой устной договоренности Обществом была оформлена заявка на перевозку груза по маршруту г. Калуга, ул. Глаголева, д. 52 - г. Москва, Сигнальный пр-д, д. 1, что подтверждается Актом от 03.10.2022 N 757. Автомобиль по указанной заявке 03.10.2022 прибыл в обозначенное место отгрузки товара.

Как следует из искового заявления, 03.10.2022 Предпринимателем была нарушена ранее достигнутая договоренность и отгрузка оплаченного товара не была произведена.

Сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2022 задолженность Предпринимателя в пользу Общества составляет 90 783, 55 руб.

Поскольку товар не был поставлен, претензии от 03.10.2022 Общество потребовало от Предпринимателя возврата аванса.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.

Доказательств поставки товара, а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлено, равным образом, как и каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных требований, таким образом, требования о взыскании предоплаты надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниловой Катерины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промагродеталь" 90 783, 55 руб. предварительной оплаты, 10 000 руб. убытков, 1044,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4055 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка