Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А56-126687/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

А.О. Киселева, ознакомившись с исковым заявлением

ИП Меньшикова Михаила Игоревича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест"

о взыскании 124 217 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ИП Меньшиков Михаил Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о взыскании 124 217 рублей неосновательного обогащения.

Рассмотрев исковое заявление, суд находит основания для его возвращения.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов искового заявления, письмо исх. Nб/н до 20.10.2022 (досудебная претензия) было направлено в адрес ответчика заказным письмом 06.12.2022, о чем свидетельствуют кассовый чек N 00084 от 06.12.2022 и опись вложения к нему.

Исковое заявление подано в арбитражный суд посредством системы "мой арбитр" 12.12.2022 (зарегистрировано судом 16.12.2022).

Таким образом, исковое заявление подано в суд раньше истечения срока на досудебное урегулирование спора.

Скриншот переписки посредством WhatsApp между представителями сторон не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства отправки в адрес ответчика досудебной претензии, так как из данного документа не следует информация о том, кто является отправителем письма, кто является получателем письма, установлен ли такой порядок обмена корреспонденцией сложившимися договорными отношениями между участниками спора.

Корме того, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ с учетом разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) не приложены документы в порядке требований ч. 3 ст. 59 АПК РФ в отношении представителя Игнатовой Н. В.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку исковое заявление подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес Истца не направляются.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9974 рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению N 200 09.12.2022

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Судья А.О. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка