Дата принятия: 20 марта 2023г.
Номер документа: А56-126603/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2023 года Дело N А56-126603/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сюриной Ю.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: Акционерное общество "Машиностроительный завод "Армалит" (адрес: Россия 198097, город Санкт-Петербург, Трефолева улица, дом 2, литер Н, помещение 3Н, комната 56, ОГРН: 1027802712530, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 7805148130);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Поликом Про" (адрес: Россия 195197, город Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, 59, литер Э, ОГРН: 1147847343313, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2014, ИНН: 7804541940);
о взыскании 211 560 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 24 271 руб. 43 коп. процентов по состоянию на 12.12.2022,
установил:
Акционерное общество "Машиностроительный завод "Армалит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом Про" о взыскании 211 560 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 24 271 руб. 43 коп. процентов по состоянию на 12.12.2022.
Определением от 22.12.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.
Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.
Ответчик направил отзыва на исковое заявление, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.
Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие торон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.
Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.
24.02.2022 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.
Мотивированное решение составляется по заявлению ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, истец ошибочно дважды совершил в адрес ответчика платеж по договору поставки от 07.06.2021 на общую сумму 211 560 руб., платежными поручениями от 13.10.2021 N 12111, от 02.11.2021 N 13128.
Факт переплаты подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов.
17.10.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требование претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В данном случае, факт произведения оплаты по договору в двойном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Таким образом, требование о взыскании 211 560 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 24 271 руб. 43 коп. процентов за период с 03.11.2021 по 12.12.2022.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Возражения ответчика относительно начала срока расчёта процентов отклоняется судом.
Закон связывает начало срока начисления процентов с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не с момента направления требования об их возврате.
Поскольку в данном случае в момент получения повторной оплаты по договору (20.11.2021) ответчик уже получил оплату по данному обязательству на основании платёжного поручения от 13.10.2021, при этом в назначении платежа по обоим платежным поручениям было указано "оплата услуг по счету N 326-211016 от 29.09.2021", суд полагает, что с даты получения второго платежа ответчик узнал о неосновательности полученного.
Кроме того, суд отмечает, что ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения ни после составления акта сверки взаимных расчетов 30.06.2022, ни после получения претензии от 12.08.2022, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Относительно суммы начисленных процентов суд отмечает следующее
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).
В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).
Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с 31.03.2022 по 01.10.2022.
Таким образом, сумма процентов подлежащая уплате ответчиком составляет 12 412 руб. 49 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поликом Про" в пользу Акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" 211 560 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 12 412 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 329 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных после 31.03.2022 и до 01.10.2022 отказать по основаниям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Сюрина Ю.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
