Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А56-126542/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (188560, Ленинградская область, Сланцевский район, Сланцы город, Трестовский переулок, дом 6, ОГРН: 1144707001284, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: 4707037193),

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Сланцы" (188560, Ленинградская область, Сланцевский район, Сланцы город, Заводская улица, 1, ОГРН: 1120280045599),

о взыскании по договору аренды земельного участка от 05.12.2013 N 1019р в бюджет муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области задолженности в сумме 1 886 465, 12 руб., пени в размере 626 297,74 руб.,

при участии

- от истца: Станкевич Н.Л. доверенность от 19.12.2022,

- от ответчика: Соловьев А.А. доверенность от 06.12.2022, Маранц Ю.В. доверенность от 06.12.2022,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сланцы" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 05.12.2013 N 1019р в бюджет муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области задолженности в сумме 1 886 465, 12 руб., пени в размере 626 297,74 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с возражениями против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание для уточнения истцом расчета пени с учетом периода моратория.

Так как наличие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено, а имеющиеся доказательства позволяют рассмотреть дело по существу, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Администрацией Сланцевского муниципального района Ленинградской области и ОАО "Завод "Сланцы" заключен договор аренды от 05.12.2013 N 1019р (далее - договор), в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 47:28:0301035:10, площадью 248920 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, Сланцевское городское поселение, г. Сланцы с разрешенным использованием - под объекты инженерного оборудования - электроснабжения.

Актом от 28.03.2016 в соответствии с договором N 89 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.02.2016 арендатор передал, а новый арендатор - ООО "Сланцы" принял права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 1019р от 05.12.2013, заключенного в отношении земельного участка общей площадью 248 920 кв.м., кадастровый номер 47:28:0301035:10.

Пунктом 2.6. договора аренды предусмотрен порядок оплаты аренды, согласно которому арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0, 15% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Однако истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено. По сведениям истца непогашенная задолженность ответчика по договору составляет 1 886 465, 12 руб.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для вручения истцом ответчику претензии с требованием погасить задолженность, что подтверждается отметкой о получении.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца основано на положениях договора аренды. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, требование истца не оспорил, в связи с чем арбитражный суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности за 2 и 3 квартал 2022 по сроку платежа 15.06.2022 и 15.09.2022 в размере 1 886 465, 12 руб.

Требование о взыскании пеней, начисленных на указанную сумму задолженности, основано на статье 330 ГК РФ и пункте 5.2 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0, 15% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, Комитет предъявляет к взысканию с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 886 465, 1 руб., образовавшейся до второго квартала 2022 года, а также пени, начисленные на сумму задолженности за второй и третий кварталы 2022 года.

Ответчик, возражая на требования истца в указанной части, ссылается на введение моратория, препятствующего начислению пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, пени на требования, возникшие до введения моратория за период с 01.04.2022 и до окончания периода моратория (01.10.2022) начислению не подлежит.

Применительно к настоящему случаю, это означает, что начисление пеней на сумму задолженности в размере 1 886 465, 10 руб., образовавшуюся до 01.04.2022, за заявленный период не производится.

Поскольку обязанность по оплате второго и третьего квартала возникла после введения моратория, указанная задолженность не относится к той, в отношении которой невозможно начисление пеней, пени на нее начисляются по общему правилу.

Судом произведен перерасчет пеней, начисленных на задолженность по арендной плате, возникшей по сроку оплаты 15.06.2022 и 15.09.2022, то есть после введения моратория, в соответствии с которым сумма пени за период с 15.06.2022 по 10.10.2022 составила 229 205, 51 руб.

Поскольку ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, взысканию с Общества в пользу истца подлежит именно 229 205, 51 руб. пеней. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 29 566 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сланцы" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области 1 886 465, 12 руб. задолженности, 229 205,51 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сланцы" в доход федерального бюджета 29 566 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка