Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2023 года Дело N А56-126220/2022


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Целищева Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Конникова Александра Самуиловича Яковенко Иван Андреевич (впоследствии - Коробов Константин Викторович)

ответчик: Шамилова Расима Хасрат кызы

третьи лица: 1) ИП Новикова Светлана Александровна (ОГРНИП 319784700388759), 2) Конников Александр Самуилович, 3) акционерное общество Московский областной банк (107023, г. Москва, Большая Семёновская ул., д. 32, стр. 1, ОГРН 1107711000022)

о взыскании

при участии

от истца: Андрусенко А.В. (доверенность от 13.02.2023),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Конникова Александра Самуиловича Яковенко Иван Андреевич (впоследствии - Коробов Константин Викторович) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шамиловой Расиме Хасрат кызы о взыскании 875 000 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.02.2020 N 5 и 6 за период с 01.03.2022 по 30.09.2022, 63 625 руб. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 30.09.2022, 21 131, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.09.2022.

Определением суда от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 14.03.2023; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Новикова Светлана Александровна, Конников Александр Самуилович, акционерное общество Московский областной банк.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные письменные пояснения, в которых поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика 875 000 руб. задолженности по арендной плате, 63 625 руб. договорной неустойки.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 27 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 N 985-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 N 14925/12, следует, что рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, в связи с чем, вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23).

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент принятия арбитражным судом искового заявления к производству он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, частью 6 статьи 27, статьей 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, по общему правилу, с момента утраты гражданином статуса индивидуального предпринимателя споры с участием таких лиц подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, ответчик - Шамилова Расима Хасрат кызы - 03.09.2015 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 315470400008314).

Согласно представленным в дело документам финансовый управляющий должника - предпринимателя Конникова А.С., являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 47:01:0107003:21 и нежилого здания с кадастровым номером 47:01:0000000:25296, ссылаясь на положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт ненадлежащего исполнения ответчиком (арендатором) своих обязательств по договорам аренды от 01.02.2020 N 5 и 6 в части своевременной оплаты арендуемого объекта, просит суд взыскать с последнего задолженность по арендной плате и неустойку за просрочку арендных платежей.

Как установлено судом, 10.01.2022 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за ГРН 422470400033381 о прекращении Шамиловой Р.Х.к. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с указанной даты в связи с принятием ею соответствующего решения; настоящий иск принят судом к производству 26.12.2022.

Поскольку на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, спор с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления N 6/8, был отнесен к компетенции суда общей юрисдикции.

Доказательств ведения ответчиком в арендованных объектах недвижимости предпринимательской деятельности материалы дела не содержат; сами по себе заявленные финансовым управляющим требования о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды и договорной неустойки не носят экономического характера.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные правоотношения не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью и спор не носит экономического характера.

Настоящий спор не относится к категории дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, и к исключительной компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель истца не заявил мотивированных возражений против передачи дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, вопрос определения суда общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом, относится к компетенции областного суда, суда города федерального значения того же субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного дело N А56-126220/2022 на основании части 4 статьи 39 АПК РФ подлежит направлению в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Передать дело N А56-126220/2022 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Целищева Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка