Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 марта 2023 года Дело N А56-126153/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен .08 марта 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Нетосова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (187000, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН, ТОСНО ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 32, ОГРН: 1054700604518, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 4716024480)

к акционерному обществу "Тепловые сети" (187000, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН, ТОСНО ГОРОД, БОЯРОВА УЛИЦА, 1, ОГРН: 1054700602990, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2005, ИНН: 4716024190)

о взыскании

при участии

- от истца: Столяров М.М., представитель по доверенности от 07.06.2022;

- от ответчиков: Шалаева Н.П., представитель по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тепловые сети" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 564 682, 84 руб., а также 18 156 079, 73 руб. неустойки.

В судебном заседании 27.02.2023 представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

17 февраля 2011 года между администрацией Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (арендодатель) и Обществом был заключен договор аренды земельного участка N 8, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 15 523 кв.м (кадастровый номер: 47:26:0607001:1), расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, ул. Боярова, д. 1, для размещения и реконструкции котельной, сроком до 31 декабря 2050 года.

Также, 03 марта 2011 года между Администрацией и Обществом был заключен договор аренды земельного участка N 10, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 19 935 кв.м (кадастровый номер: 47:26:0606001:17), расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, ул. Промышленная, д. 1г, для эксплуатации котельной, сроком до 31 декабря 2050 года.

Величина ежегодной арендной платы и порядок ее изменения установлен пунктами 3.4 и 3.5 указанных договоров.

Так, согласно п. 3.5 договоров, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем (уведомительном) порядке в случае изменения порядка определения арендной платы, утвержденного Правительством Ленинградской области, а также иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не чаще одного раза в год.

Уведомлениями от 28.02.2022 N 06-03-605/2022 и N 06-03-606/2022 арендатор был уведомлен о том, что арендная плата за 2022 год составит по договору N 8 от 17.02.2011 составит 679 902, 74 руб., а по договору N 10 от 03.03.2011 - 873 147,02 руб. Расчет произведен на основании постановления Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившим силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области" и приказа Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 N 2 "Об установлении коэффициента разрешенного использования земельного участка".

Согласно п. 3.6 договора сумма арендной платы перечисляется арендатором равными долями в срок до 15 марта, 15 июня. 15 сентября и 15 ноября соответственно.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил арендную плату в размере 1 116 118, 61 руб. по договору N 8 и в размере 1 448 564, 23 руб. по договору N 10, истец 13.09.2022 направил ответчику претензию N 06-03-2760/2022 с просьбой оплатить задолженность. Ответ на претензию ответчик не предоставил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договоров и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей, ответчик суду не представил, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.2 договоров, в случае нарушения арендатором сроков и порядка выплаты арендной платы, определяемом договором, начисляется пени в размере 0, 15 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. При возникновении обязанности уплачивать пени по договору все поступившие от арендатора суммы зачисляются в счет погашения основной задолженности, а после их полного погашения - в счет пени.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате по договору от 17.02.2011 N 8 за период с 17.02.2011 г. по 15.09.2022 составляет 1 116 118 рублей 61 копейка, размер пени - 6 785 817 рублей 18 копеек; задолженность по арендной плате по договору от 03.03.2011 N 10 за период с 03.03.2011 г. по 15.09.2022 составляет 1 448 564 рубля 23 копейки, размер пени - 8 805 579 рублей 71 копейка. Представленный истцом расчет составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Вместе с тем, не оспаривая заявленные требования по существу, возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, разъяснениями абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу поступил в суд 13.12.2022 (дата регистрации 14.12.2022).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом времени на соблюдение претензионного порядка, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований по договору N 8 от 17.02.2011 за период с 17.02.2011 по 13.11.2019 в размере 554 791, 22 руб. и суммы пени в размере 6 324 954,81 руб., а также по договору N 10 от 03.03.2011 за период с 03.03.2011 по 13.11.2019 в размере 722 711,50 руб. и суммы пени в размере 8 206 628,75 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Также ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву (с учетом пропуска срока исковой давности) и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки до 353 271 руб., исходя из ставки 0, 05% от суммы задолженности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

На основании изложенного, с учетом пропуска срока исковой давности и применения положений ст. 333 ГК РФ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 287 180, 12 руб. задолженности и 353 271 руб. неустойки.