Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N А56-126118/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АССА" (адрес: Россия 196608, г. Пушкин, Санкт-Петербург, ул. Сетевая, д. 13/7, ЛИТ. Д);

ответчик: индивидуальный предприниматель Федорова Екатерина Викторовна (адрес: Россия 196128, п.Шушары, г. Санкт-Петербург, ш. Колпинское (Славянка), д. 40, к.1, кв.165);

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: Рева А.Н. (доверенность от 27.07.2021),

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АССА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Екатерине Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании по договору аренды от 01.07.2022 N 0107/22 задолженности по арендной плате в сумме 350 000, 00 руб., неустойки за период с 05.07.2022 по 10.12.2022 в сумме 322 000,00 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисленной с 11.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1% от суммы задолженности в день, задолженности по коммунальным платежам в сумме 42 340,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 10.12.2022 в сумме 342,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2022г по день фактической оплаты задолженности по коммунальным платежам; штрафа в сумме 140 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, пояснил, что договор действует, Предприниматель пользуется земельным участком.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений ответчика, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2022 между сторонами был заключен договор N 0107/2022 (далее - договор), в соответствии с которым Предпринимателю по акту приема-передачи от 01.07.2022 во временное владение и пользование была передана часть земельного участка площадью 69, 7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Сетевая улица, дом 13/7, литер А, кадастровый номер 78:42:0018302:5 для размещения временного сооружения (далее - Участок).

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды с 01.07.2022 по 01.06.2023.

Размер платежей по договору, порядок и срок их внесения согласованы сторонами в разделе 3 по договору.

В соответствии с условиями договора и действующего законодательства Предприниматель обязался своевременно и в полном объеме вносить арендую плату по договору и оплачивать коммунальные расходы.

Вместе с тем, как указывает Общество, эта обязанность в полном объеме Предпринимателем не исполнена, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с августа по декабрь 2022 года в размере 350 000 руб., задолженности по коммунальным платежам за аналогичный период в размере 42 340 руб. и послужило основанием для начисления пени в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Кроме того, Общество ссылается на нарушение Предпринимателем сроков внесения первого арендного платежа и обеспечительного платежа, согласованных сторонами в гарантийном обязательстве от 01.07.2022 и полагает, что Предпринимателем должен быть уплачен штраф в размере 140 000 руб., начисленный на основании пункта 4.10 договора.

Претензии Общества от 05.09.2022 N 81 и от 03.11.2022 N 83 об уплате задолженности, неустойки и штрафа Предпринимателем оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи Предпринимателю Участка подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2022. Факт аренды Участка в спорный период Предпринимателем не оспорен, доказательств внесения арендной платы и коммунальных платежей за период август-декабрь 2022 года не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Общества о взыскании с Предпринимателя 350 000 руб. задолженности по арендной плате и 42 340 руб. задолженности по коммунальным платежам подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ NОб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору и внесения (восполнения) обеспечительного платежа арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.10 договора в случае нарушения гарантий данных в пункте 7.6 договора арендатор возмещает арендодателю все понесенные убытки, и кроме того уплачивает штраф в размере 2-х кратной арендной платы.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная за период с 05.07.2022 по 10.12.2022, составляет 322 000 руб.

Нарушение Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей подтверждаются материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки обоснованно по праву.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что неустойка за нарушение сроков внесения оплаты составляет 1 % в день от суммы просрочки, что в год составляет 365%.

При этом, условия договора в части размера ответственности сторон являются неравными. Так в отношении Общества договором (пункт 4.2) установлена только ответственность за нарушение сроков передачи Участка (0, 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день задержки передачи Участка) которая по размеру в 10 раз меньше ответственности Предпринимателя за нарушение сроков внесения арендной платы, тогда как в отношении Предпринимателя предусмотрены иные различные меры ответственности.

Учитывая неравные условия ответственности, применяемой к сторонам в соответствии с условиями договора, во избежание возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения, суд считает, что размер ответственности за допущенное Предпринимателем нарушение должен определяться из расчета 0, 1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки. Взыскание дополнительных сумм в сложившейся ситуации не направлено на восстановление нарушенного права

Следовательно, размер неустойки за период с 05.07.2022 по 10.12.2022 составляет 32 200 руб.

При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания с Предпринимателя неустойки за период с 05.07.2022 по 10.12.2022 в сумме 32 200 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисленной на сумму долга с 11.12.2022 по день фактической оплаты из расчета 0, 1% в день.

Также истец просит взыскать с ответчика 140 000 руб. штрафа за нарушение гарантийных обязательств.

В силу пункта 4.10 договора в случае нарушения гарантий данных в пункте 7.6 договора арендатор возмещает арендодателю все понесенные убытки, и кроме того уплачивает штраф в размере 2-х кратной арендной платы.

Пункт 7.6 договора предусматривает следующие гарантии арендатора:

- что он осуществляет коммерческую деятельность на законных основаниях, не является недееспособным и не действует в интересах третьего лица;

- обладает средствами и возможностями для исполнения своих обязательств по договору, не обладает признаками неплатежеспособности;

- полное возмещение убытков и расходов арендатора;

- размещаемые на объекте павильон и находящееся в нем имуществом принадлежит арендатору и он обязуется не заключать сделок, влекущих возложение обременения на арендуемый объект.

Истец указывает, что при подписании договора предприниматель подписала гарантийное обязательство, предусматривающее внесение арендной платы и обеспечительного платежа в сумме 140 000 руб. до 31.07.2022. Поскольку указанное обязательство исполнено только в сентябре, Общество просит взыскать с предпринимателя 140 000 руб. штрафа.

Между тем, как следует из расчета неустойки, приведенного, в частности, в претензии, за несвоевременное внесение указанных сумм Обществом начислена Предпринимателю неустойка.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложенной в пункте 80, стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пеней, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что оплата за июль произведена и обеспечительный платеж уплачены, срок просрочки составил 2 месяца и за это нарушение уже взысканы пени, суд полагает, что применение такой меры как штраф является чрезмерным, ввиду чего не подлежит удовлетворению.

За нарушение Предпринимателем сроков внесения коммунальных платежей Общество просит взыскать с Предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022г по 10.12.2022 в сумме 342, 16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2022 по день фактической оплаты задолженности по коммунальным платежам.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Нарушение Предпринимателем обязательства по внесению коммунальных платежей подтверждается материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование Общества о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.