Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2022 года Дело N А56-126097/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

А.И. Душечкина,

ознакомившись с заявлением Акционерного общества "Гесер" о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Абак" предварительной оплаты в размере 12 276 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 12.12.2022 в размере 184 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по день фактического исполнения требований, и приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гесер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Абак" предварительной оплаты в размере 12 276 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 12.12.2022 в размере 184 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по день фактического исполнения требований.

Рассмотрев заявление, суд установил следующее.

Согласно ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) под судебным приказом понимается судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с п. 1 ст. 229.2 АПК РФ требования, которые вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ) (п. 1 Постановления N 62).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из п. 1 ст. 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Таким образом, отсутствие документов, свидетельствующих о признании должником требований взыскателя, само по себе не исключает рассмотрение соответствующих требований в порядке приказного производства. Применительно к п. 1 ст. 229.2 АПК РФ действует презумпция признания должником заявленных требований; преодоление соответствующей презумпции происходит в момент, когда из представленных взыскателем документов суд установит несогласие должника с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами.

В рассматриваемом случае заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара, согласованного в счете N 4049 от 26.09.2019, цена иска не превышает 500 тыс.руб., а несогласие должника с заявленными требованиями и обосновывающими его документами не вытекает из представленных взыскателем документов. Следовательно, соответствующие требования могли быть рассмотрены в порядке приказного производства в соответствии с п. 1 ст. 229.2 АПК РФ.

Однако, одним из требований АО "Гесер" является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз.2 п. 5 Постановления N 62 размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования, изложенные в просительной части заявления, не могут быть рассмотрены в приказном производстве.

Таким образом, заявление АО "Гесер" не соответствует требованиям ст. 229.2 АПК РФ, что является основанием для отказа в его принятии (п. 1 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления N 62, в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Обстоятельств, препятствующих АО "Гесер" обратиться в суд с указанными требованиями в порядке искового производства, из материалов дела не усматривается.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в том числе в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Поскольку заявление и приложенные к нему документы представлены в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 185, 188 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 20.09.2022 N 10278.

3. Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

5. Поскольку заявление и приложенные к нему документы представлены заявителем в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", фактическое их возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).

Судья А.И. Душечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка