Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N А56-125668/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевым Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо: Акционерное общество "КВАНТУМ"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ

при участии

от заявителя: Кузнецова Я.В. (удостоверение)

от заинтересованного лица: Баннова Т.Н. по доверенности от 09.03.2022

установил:

Прокуратура Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Квантум" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны извещены о месте и времени судебного заседания, явку представителей обеспечили.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель Общества в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24.11.2022 проведена проверка исполнения требований законодательства об использовании государственного имущества, находящегося в оперативном управлении Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиала ФГБНУ "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ" (далее - Учреждение).

В ходе проверки установлено, что нежилое помещение N 1-Н, включающее в себя часть помещения N 634, технический этаж, площадью 1 кв.м., являющегося частью нежилого здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, ш. Фильтровское, д. 3, лит. А (далее - помещение), находится в собственности Российской Федерации, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, используется Обществом.

Доказательства согласия собственника объекта недвижимости на заключение договора аренды отсутствуют.

Судом установлено, что 01.01.2022 Учреждением заключен договор аренды нежилого помещения N 8/22НВ-56, согласно которому Учреждение обязуется передать Обществу нежилое помещение N 1-Н, включающее в себя часть помещения N 634, технический этаж, площадью 1 кв.м., являющегося частью нежилого здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, ш. Фильтровское, д. 3, лит. А.

Пунктом 2.1 указанного договора определено, что договор заключен до 30.11.2022.

По результатам проверки прокуратурой составлен акт осмотра от 24.11.2022.

По факту выявленного нарушения, выразившегося использовании без законных оснований Обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, заместителем прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга 29.11.2022 в отсутствие представителя Общества вынесено постановление N 03-04-2022/51 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась с заявлением в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, при использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом учитывается, что арендатор (субарендатор) обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, Обществом допущено использование имущества Учреждения без согласия собственника имущества, Общество незаконно использует не принадлежащее ему имущество, ввиду чего в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства о государственной собственности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Прокуратурой представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Пушкинского района в пределах предоставленных законом полномочий. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Вместе с тем, Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного. Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь акционерное общество "Квантум" (199178, город Санкт-Петербург, реки Смоленки набережная, дом 19_21, литер Б, ОГРН: 1027809170201, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7825098536) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Захаров В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка