Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А56-125666/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Коросташов А.А., рассмотрев заявление Герасимова Алексея Юрьевича

о принятии мер по обеспечению иска (заявления),

установил:

Герасимов Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Давыдову Юрию Викторовичу (далее - ответчик N 1), акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ответчик N 2) об обязании АО "НРК - Р.О.С.Т." внести в реестр владельцев ценных бумаг АО "Ренессанс-Реставрация" (ОГРН 1057812424647 ИНН 7842321061, КПП 784201001) запись о переходе права собственности на обыкновенные именные акции государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-17370-J в количестве 8 (Восемь) штук номинальной стоимостью 100 (Сто) рублей от Давыдова Юрия Викторовича к Герасимову Алексею Юрьевичу на основании договора купли-продажи акций N 2/2022 от 22.11.2022 года и произвести зачисление вышеуказанных ценных бумаг в реестре владельцев именных ценных бумаг на лицевой счет Герасимова Алексея Юрьевича и о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оформления передаточного распоряжения в размере 300 000 руб.

В материалы дела от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета акционерному обществу "Независимая регистраторская компания "Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757) внесение в реестр акционеров акционерного общества "Ренессанс-Реставрация" (ОГРН 1057812424647, ИНН 7842321061, КПП 784201001) записей о переходе прав и возникновении обременении на находящиеся на лицевом счете Давыдова Юрия Викторовича (лицевой счет 5666000024) акции обыкновенные именные бездокументарные акционерного общества "Ренессанс-Реставрация" государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-17370-J в количестве 8 (Восемь) штук номинальной стоимостью 100 (Сто) рублей на общую сумму 800 (Восемьсот) рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что Ответчик-1 не оформил передаточное распоряжение, Ответчик-2 не произвел списание проданных по договору купли-продажи ценных бумаг с лицевого счета Ответчика-1 и зачисление их на лицевой счет Истца, перевод права собственности от Ответчика-1 к Истцу не осуществлен. Следовательно, отчужденные по договору акции продолжают учитываться на лицевом счете Ответчика-1 и формально находятся в его собственности. Истец считает, что в отсутствие принятых судом обеспечительных мер Ответчик-1 может распорядиться спорными акциями, что сделает затруднительным исполнение принятого по спору судебного акта.

Оценив названные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках рассматриваемого дела, а также причинит заявителю значительный ущерб.

При этом сам по себе факт неисполнения ответчиком соответствующих требований истца в добровольном порядке не предполагает применение судом обеспечительных мер, поскольку, как указано выше, заявитель должен обосновать, что непринятие истребуемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Таким образом, в данном случае заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу носят исключительно предположительных характер и соответствующим доказательствами не подтверждены, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Заявление Герасимова Алексея Юрьевича об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Коросташов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка