Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2023 года Дело N А56-125657/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Аммо А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Судостроительная фирма "Алмаз"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Посейдон"

о взыскании предварительной оплаты

при участии

- от истца: Кукарев В.А. по доверенности от 04.03.2021

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Публичное акционерное общество "Судостроительная фирма "Алмаз" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее по тексту - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 4 421 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 109 рублей.

Определением от 08.01.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 02.03.2023 представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленных на оплату счетов перечислил ответчику 4 771 800 рублей.

Ответчик в нарушение условий выставленных счетов, поставку товара не осуществил, возвратил истцу 350 000 рублей.

Согласно статьям 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствие с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По состоянию на дату подачи иска, оплаченная по выставленным ответчиком счетам продукция на общую сумму 4 421 800 рублей истцом не получена.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" (ИНН 7810063065) в пользу публичного акционерного общества "Судостроительная фирма "Алмаз" (ИНН 7813046950) сумму предварительной оплаты в размере 4 421 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 109 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка