Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N А56-125652/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Н.Е. Целищева, ознакомившись с исковым заявлением (заявлением)

истец: ИП Бортник Юлия Владимировна

ответчик: Андреев Валентин Павлович - финансовый управляющий Кричуна Сергея Викторовича

о признании недействительными результатов торгов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бортник Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Андрееву Валентину Павловичу - финансовому управляющему Кричуна Сергея Викторовича о признании:

- незаконными действий организатора торгов - финансового управляющего Андреева Валентина Павловича по отклонению заявки участника торгов индивидуального предпринимателя Бортник Юлии Владимировны по реализации имущества должника Кричуна Сергея Викторовича по лоту 1 - автомобиль Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z94K241CBMR264807;

- незаконным протокола об определении участников торгов от 05.12.2022, которым индивидуальный предприниматель Бортник Юлия Владимировна не допущена к участию в торгах по реализации имущества должника Кричуна Сергея Викторовича по лоту 1 - автомобиль Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z94K241CBMR264807;

- участником торгов имущества Кричуна Сергея Викторовича по лоту 1 - автомобиль Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z94K241CBMR264807 на интервале действия публичного предложения с 28.11.2022 по 05.12.2022;

- индивидуального предпринимателя Бортник Юлию Владимировну победителем торгов имущества Кричуна Сергея Викторовича по лоту 1 - автомобиль Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z94K241CBMR264807 на интервале действия публичного предложения с 28.11.2022 по 05.12.2022.

Одновременно в иске предприниматель Бортник Ю.В. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета финансовому управляющему Андрееву В.П. и покупателю Волкову С.В. заключать договор купли-продажи спорного имущества - автомобиля Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z94K241CBMR264807 и любым образом передавать покупателю данное имущество;

- запрета на совершение любых регистрационных действий с автомобилем Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z94K241CBMR264807 до вступления решения суда в законную силу.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги; в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 30.09.2021) по делу N А56-65669/2021 Кричун Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Настоящий иск заявлен, в том числе о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника Кричуна С.В. в ходе процедуры банкротства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то что в пункте 4 части 1, части 3, пункте 1 части 4 статьи 270, частях 1 и 3, пункте 1 части 4 статьи 288, пункте 2 статьи 304 АПК не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер подлежит возвращению его подателю.

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку исковое заявление с приложенными к нему документами поступило в суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", возврат документов на бумажном носителе не производится.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бортник Юлии Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб., перечисленную по платежным поручениям от 13.12.2022 N 59358 и N 72692.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Е. Целищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка