Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А56-125614/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (адрес: 191123, город Санкт-Петербург, Восстания улица, дом 40, литер А, эт/пом/ком 5/20-Н/4, ОГРН: 1137847201271),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (адрес: 420076, республика Татарстан, Казань город, Залесная улица, дом 4, ОГРН: 1131690085196)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" о взыскании 530 121 руб. 64 коп. основного долга по договору от 07.09.2022 N НАС 07/09/22, неустойки на дату вынесения решения, процентов за пользование коммерческим кредитом на дату вынесения решения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на невозможность определить фактическую стоимость работ, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (Заказчик) заключили договор от 07.09.2022 N НАС 07/09/22 (далее - Договор). Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению сварочных работ на объекте "Кабельные линии 220 кВ", расположенном по адресу: 109429, г. Москва, Капотня, 2-й квартал, вл. 1 по заданию Заказчика (пункт 1.1 Договора). Заказчик обязался оплатить надлежащим образом выполненные работы в срок, в порядке и на условиях Договора (пункт 1.2 Договора). Исполнитель выполняет работы с использованием материала Заказчика (пункт 1.3 Договора).

Начало выполнения работ - сентябрь 2022 г., окончание - ноябрь 2022 г. (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, не является фиксированной и складывается из стоимости сервис-часа работ и общего количества времени, затраченного на выполнение работ в отчетном периоде на основании Табеля учета и/или актах выполненных работ. Стоимость сервис-часа согласовывается сторонами в Протоколе согласования цен (Приложение N 1 к Договору).

Учет времени, затраченного на выполнение работ и согласование Табеля учета рабочего времени, осуществляется сторонами Заказчика и Исполнителя еженедельно. При этом, если Заказчик не направил Исполнителю Табель учета времени Исполнителю в течение 2 (двух) дней со дня окончания календарной недели, Исполнитель вправе направить Заказчику Табель, который подписывается Заказчиком в течение 1 (одного) рабочего дня со дня направления. В случае, если Заказчик не вернул подписанный Табель в указанный срок, Табель считается согласованным в редакции Исполнителя (пункт 2.2.6. Договора).

За отчетный период принимается 14 календарных дней (пункт 3.3. Договора).

По окончании отчетного периода Исполнитель подписывает и направляет в адрес Заказчика скан-копию акта и счет на оплату. Заказчик в течение 1 рабочего дня со дня направления акта по электронной почте подписывает акт или направляет мотивированный отказ от подписания акта (или претензию). В случае, если Заказчик не вернул акт и не выставил мотивированный отказ (претензию) по выполненным работам, то работы считаются выполненными, а их результат - принятым (пункт 3.4. Договора). Счета и акты для оплаты, переданные по электронной почте, считаются действительными для оплаты (пункт 3.5 Договора).

Заказчик оплачивает выполненный за отчетный период объем работ в течение 5 банковских дней со дня направления Исполнителем скан-копии акта по электронной почте (пункт 3.6 Договора).

Согласно пункту 2.2.9. Договора Заказчик компенсирует Исполнителю расходы на проезд Специалистов от места жительства до объекта Заказчика и обратно по следующей формуле: компенсация проезда = стоимость билета * 1, 2 на основании копий проездных билетов и выставленных актов.

Заказчик 29.09.2022 уплатил Исполнителю аванс в размере 100 000 руб.

Исполнитель 02.11.2022 направил Заказчику Табели учета за период с 26.09.2022 по 30.10.2022, Акт N 289 от 13.10.2022, Акт N 322 от 31.10.2022, Акт N 326 от 02.11.2022, Акт о компенсации проезда N 328 от 02.11.2022, а также счета на оплату выполненных работ и компенсации проезда; 03.11.2022 Заказчику направлен Акт N 338 от 03.11.2022 и счет на оплату работ.

Однако в установленный Договором срок Заказчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания не заявил, окончательный расчет за выполненные работы не произвел. Задолженность Заказчика составляет 530 121 руб.

64 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2022 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе односторонними актами выполненных работ, табелями учета рабочего времени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что Исполнитель не составлял табели учета рабочего времени еженедельно как того требуют положения пункта 2.2.6 Договора. Однако в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за отчетные периоды с 24.10.2022 по 30.10.2022, с 17.10.2022 по 23.10.2022, с 10.10.2022 по 16.10.2022, с 03.10.2022 по 09.10.2022, с 26.09.2022 по 02.10.2022, содержащие подписи ответственного лица и печать ООО "Пионер". Истец представил суду скриншоты электронной переписки, из которой следует, что табели учета рабочего времени направлялись Исполнителем Заказчику по адресу электронной почты info@ekostroy116.ru, указанному в пункте 6.1 Договора. Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" возражений относительно информации, отраженной в табелях, актах выполненных работ, обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" не направляло, мотивированный отказ от подписания актов не заявило.

Ответчик мотивированно в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил, что истец завысил стоимость выполненных работ, выполнил работы ненадлежащего качества, с нарушением объемов и сроков выполнения.

При таких обстоятельствах суд считает представленные истцом табели учета рабочего времени и односторонние акты выполненных работ надлежащими доказательствами фактов выполнения работ по Договору истцу и сдачи их результатов ответчику.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 530 121 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" доказательств того, что нарушение сроков оплаты было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) или просрочкой кредитора (статья 406 ГК РФ) суду не представило.

Суд по требованию истца произвел расчет неустойки по состоянию на дату вынесения решения - 21.02.2023. Размер неустойки составил 55 105 руб. 19 коп.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сослался на то, что к отношениям сторон возможно применение двойной ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку именно такой размер неустойки "является более справедливым, соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав и не отразится на деятельности ответчика".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Однако общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" не представило суду доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в случае ее взыскания в заявленном размере.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон. Ставка неустойки 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки является распространенной в коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, заявление ответчика отклонено. Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом в полном объеме.

Также истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом на дату вынесения решения.

Пунктом 3.8 Договора предусмотрено, что стоимости фактически выполненных Исполнителем работ является суммой предоставленного Заказчику коммерческого кредита с начислением процентов в следующем порядке: первые 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ процент не начисляется, с 21-го дня пользования кредитом начисляется процент в размере 0, 2% за каждый день пользования кредитом, но не более 3 000 000 руб.

Ознакомившись с расчетом процентов истца, суд установил, что он применил ставку 0, 5%, а не предусмотренную пунктом 3.8 Договора ставку 0,2%.

Суд произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на дату вынесения решения в порядке пункта 3.8 Договора, размер процентов составил 95 366 руб. 97 коп.

Ответчик возражений по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" 530 121 руб. 64 коп. основного долга по договору от 07.09.2022 N НАС 07/09/22, 55 105 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 21.02.2023, 95 366 руб. 97 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 21.02.2023, 14 956 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" в доход федерального бюджета 1 656 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка