Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А56-125584/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Энергокапитал" (адрес: 196105, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, Яковлевский пер., д. 2, литера А, этаж 3, помещ. 9-Н ком. 58, ОГРН: 1047855158482, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: 7810014702) к обществу с ограниченной ответственностью "НВ Энерджи" (адрес: 188505, Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское (промышленная зона пески шоссе, строение 2, помещение 3-Н кабинет 213, ОГРН: 1137847503925, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2013, ИНН: 7811569023)

о взыскании

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество "Энергокапитал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НВ Энерджи" о взыскании 143 690, 70 руб. долга по договору подряда от 01.12.2017 N НВЭ-ДПд-11/17.

Определением суда от 20.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом 01.03.2023 вынесена резолютивная часть решения. В удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела N А56-125584/2022 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба, суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2017 между АО "Энергокапитал" (субподрядчик) и ООО "НВ Энерджи" (заказчик) заключен договор подряда N НВЭ-ДПд-11/17.

В обоснование требований Общество указало, что стоимость работ по договору, в соответствии с пунктом 3.1. договора составила 4 873 814 руб. Всего заказчиком выплачено субподрядчику 4 730 123, 30 руб. Задолженность ответчика перед истцом на дату настоящего искового заявления составляет 143 690,70 руб. Последняя оплата по договору произведена на сумму 100 000 руб. платежным поручением от 18.12.2019 N 284.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и актом сдачи-приемки работ от 17.10.2018 по договору подряда от 01.12.2017 N НВЭ-ДПд-11/17. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

В соответствии с подпунктами 3.13. и 9.1. договора, при осуществлении платежей за выполненные работы заказчик производит удержание из них в размере 10 % от стоимости выполненных работ, в качестве гарантийного депозита, который подлежит выплате Субподрядчику: 5% после получения разрешения в Северо-Западном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на ввод построенной котельной в эксплуатацию, и 5 % по окончании 1 (одного года) с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.2. акта сдачи-приемки работ от 17.10.2018 по договору подряда от 01.12.2017 N НВЭ-ДПд-11/17, на момент подписания акта Заказчиком оплачено 3 766 768, 09 руб., остальные денежные средства подлежат оплате в следующем порядке: 892 760,08 руб. в срок до 20.12.2018, 214 267,20 руб. удерживается в качестве гарантийного депозита и подлежит выплате в срок до 17.10.2019.

Работы субподрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, однако, удержанный заказчиком гарантийный депозит не был в полном объеме выплачен субподрядчику, сумма гарантийного депозита в размере 143 690, 70 руб. заказчиком субподрядчику не выплачена.

После подписания акта сдачи-приемки работ от 17.10.2018 по договору подряда от 01.12.2017 N НВЭ-ДПд-11/17. Ответчиком выплачено истцу 963 336, 21 руб., в том числе 500 000 руб. платежным поручением от 19.12.2018 N 543, 363 336,21 руб. платежным поручением от 21.12.2018 N 540 и 100 000 руб. платежным поручением от 18.12.2019 N 284.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 143 690, 70 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В отзыве ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом заявлено о взыскании гарантийного удержания в сумме 149 690, 70 руб.

Как указано в исковом заявлении и следует из представленных истцом документов, при осуществлении платежей за выполненные работы заказчик производит удержание из них в размере 10% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного депозита, который подлежит выплате субподрядчику:

5% после получения разрешения в Северо-Западном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (Ростехнадзор) на ввод построенной котельной в эксплуатации,

5% по окончании 1 (одного года) с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, (п. 3.13, 9.1 договора подряда).

При подписании акта сдачи-приемки работ от 17.10.2018 по договору подряда от 01.12.20172 N НВЭ-ДПд-11/17, стороны согласовали следующий порядок оплаты остатка за выполненные работы (п.2 акта):

892 760, 08 руб. в срок до 20.12.2018;

214 267, 20 руб. удерживается в качестве гарантийного депозита и подлежит выплате в срок до 17.10.2019.

Таким образом, у субподрядчика возникло право на предъявления требования о взыскании гарантийного депозита в судебном порядке с 18.10.2019. Срок исковой давности истекает 18.10.2022. С учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - 18.11.2022.

Исковое заявление зарегистрировано в системе электронного правосудия Арбитражного суда города Санкт-Петербурга 13.12.2022, следовательно, акционерное общество "Энергокапитал" обратилось за защитой нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В такой ситуации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина остается на истце.

На основании статей 196, 199, 200, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договора подряда от 01.12.2017 N НВЭ-ДПд-11/17, руководствуясь статьями 125-126, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сухаревская Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка