Дата принятия: 09 марта 2023г.
Номер документа: А56-125558/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2023 года Дело N А56-125558/2022
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Стрельчук У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" (адрес: Россия 685000, г. Магадан, Магаданская обл., ул. Кольцевая, д. 9, офис 410, ОГРН: 1104910000711);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АтмаИнжиниринг" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Взлётная, д. 7, корп. 1, литер А, ОГРН: 1097847208392);
о взыскании
при участии
- от истца: не явился, извещен
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АтмаИнжиниринг" (далее - ответчик) 16 599 777, 73 руб. неосновательного обогащения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Ответчик отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 20.08.2020 N 17714549744190000520 на выполнение работ по разработке Рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы.
Цена контракта составляет 318 022 256, 17 руб. (пункт 13.3).
В рамках договора истец на основании платежных поручений перечислил ответчику аванс в общей сумме 39 802 225, 62 руб.
Часть аванса в размере 23 202 447, 89 руб. ответчик возвратил истцу.
Письмом от 22.12.2021 N 22/12 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с существенным нарушением условий договора (невыполнение работ), потребовал возвратить остаток аванса в размере 16 599 777, 73 руб.
Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.
Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.
Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 16 599 777, 73 руб.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АтмаИнжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" 16 599 777, 73 руб. неосновательного обогащения; 105 999 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Стрельчук У.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка