Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А56-125547/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Ударник", представитель Явкин А.А. (адрес: Россия 195279, г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д.36, к.2; Россия 199406, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.90, кв. 117, ОГРН: 1027804190897);

ответчик: Публичное акционерное общество "Ростелеком" (адрес: Россия 191167, Санкт- Петербург, Синопская наб., д.14, лит.А);

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

ус тановил:

Товарищество собственников жилья "Ударник" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченными суммами по договору N 08-АО/РП7 от 01.06.2008 и решением общего собрания собственников помещений по вопросу N 11 повестки дня, оформленным протоколом от 01.03.2015, в размере 73 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9517, 02 руб.

Определением от 16.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

15.01.2023 в суд от ответчика поступил отзыв.

Решением суда в виде резолютивной части от 22.02.2023 в иске отказано.

27.02.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

01.06.2008 между Истцом и ЗАО "Петербург Транзит Телеком" (далее - ПТТ) заключен договор N 08-АО/РП7 на услуги по размещению оборудования связи (далее - Договор).

В соответствии с Договором ТСЖ обязуется оказывать услуги по размещению телекоммуникационного оборудования ПТТ в нежилом помещении площадью 8, 9 квадратных метров на цокольном этаже, в осях 26*+27*;Ж+К, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 34, а ПТТ обязуется принимать такие услуги и оплачивать их в соответствии с условиями Договора.

26.02.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому с 01.01.2015 стоимость размещения оборудования составила 2 400 руб. в месяц.

Однако, как указывает истец, мобственниками МКД было проведено общее собрание, оформленное Протоколом от 01.03.2015 (далее - Протокол). Согласно Протоколу по вопросу повестки дня N 11 было принято решение установить стоимость аренды помещений, а также площадей внутри помещений, находящихся в общей долевой собственности с 01.01.2015 в размере 500 руб./м2.

Истец ссылаясь на то, что ответчиком не производилась оплата арендуемых площадей в размере, установленном общим собранием собственников помещений от 01.03.2015 года, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 73 800 руб., обратилось к Обществу с претензией об уплате суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 517, 02 руб.

Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без оснований, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Между тем, судом установлено, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи на основании договора аренды, заключенного с ТСЖ. Указанный договор является действующим, изменения в него сторонами не вносились.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Принятие общим собранием собственников помещений решения об установлении размера платы иной, чем установлено договором, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, так как взаимоотношения ответчика и истца, выступающего от имени собственников, регулируются заключенным договором.

Правовые последствия для оператора связи возникают непосредственно с момента заключения договора, в котором стороны определят приемлемые условия размещения оборудования связи.

С заявлением либо претензией об изменении условий договора истец к ответчику не обращался, изменения в договор в установленном порядке не были внесены, само по себе решение общих собраний в отсутствие изменений в договор не порождает таких правовых последствий, как обязанность оплаты не в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять доводы, изложенные в отзыве.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка