Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А56-125337/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Евдошенко А.П.

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Брендбокс" о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брендбокс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лео Август Брендинг" (далее - ответчик) о запрете ответчику использовать словесное обозначение "brandbox", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству РФ N 909548 от 24.04.2022, для индивидуализации однородных услуг, в отношении которых спорное обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, в том числе в доменном имени - brandbox.one.

Как следует из искового заявления, истец является обладателем исключительного права на товарный знак "BRANDBOX" по свидетельству РФ N 909548, приоритет: 24.04.2020, дата государственной регистрации: 08.12.2022, дата истечения срока действия исключительного права: 24.04.2030, в отношении услуг 35, 42 и 45 классов Международного классификатора товаров и услуг (далее - "МКТУ"), включая услуги 35 класса МКТУ "агентства рекламные; макетирование рекламы; маркетинг; разработка рекламных концепций; реклама" и услуги 42 класса МКТУ "дизайн веб-сайтов; дизайн визитных карточек; дизайн графический рекламных материалов, создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц".

Полагая, что ответчик, при администрировании домена, использует сходное до степени смешения с товарным знаком словесное обозначение "BRANDBOX" в доменном имени brandbox.one, а также для индивидуализации услуг по "упаковке" бренда, а именно по разработке рекламных концепций - "неймингу", созданию фирменного стиля, дизайну рекламных материалов и сайтов, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Истец направил в суд ходатайство о принятии обеспечительных меры в виде запрета регистратору доменных имен - Акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" аннулировать доменное имя brandbox.one, передавать права администрирования доменного имени brandbox.one другому лицу, а также передавать доменное имя brandbox.one другому регистратору.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры по доменным спорам преследуют цель сохранения существующего состояния отношений и запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

Учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, предоставление доказательств того, что непринятие запрошенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не является необходимым.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как разъяснено в пункте 158 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Исходя из положений пункта 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд удовлетворяет заявление правообладателя о принятии предварительных обеспечительных мер или об обеспечении иска по доменным спорам при представлении заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации и доказательств нарушения исключительного права.

В соответствии с пунктом 160 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по требованию о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю могут быть применены обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в частности запрет администратору совершать какие-либо действия, направленные на отказ или передачу прав администрирования доменного имени, включая смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Исходя из этого достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на товарный знак, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Не требуется представления отдельных доказательств того, что непринятие указанных в настоящем пункте обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) для удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по спору, связанному с нарушением исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак в результате незаконного использования доменных имен, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на товарный знак, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 305-ЭС20-16127 по делу N А41-85820/2019, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020 по делу N А65-19009/2020, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2020 по делу N А41-21740/2020, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2020 по делу N А41-39934/2019).

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора, так как заинтересованное лицо и другие лица могут в любое время осуществить действия по передаче прав администрирования доменного имени brandbox.one любому иному лицу, а также по передаче поддержки доменного имени brandbox.one другому регистратору, то есть до вступления в законную силу решения суда по существу спора может произойти фактическое отчуждение прав администрирования доменного имени и, соответственно, изменение существующего состояния отношений между участвующим в деле лицами.

Наложение обеспечительных мер на доменное имя не наносит ущерб ответчику и технически не ограничивает использование домена, в том числе делегирование на хостинг с размещёнными материалами сайта.

Руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить регистратору доменных имен Акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ИНН 7733573894, ОГРН 1067746823099, юридический адрес: 123308, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, ул. 3-я Хорошёвская, д. 2, стр. 1, этаж 1, помещ. I, ком. 41) аннулировать доменное имя brandbox.one, передавать права администрирования доменного имени brandbox.one другому лицу, а также передавать доменное имя brandbox.one другому регистратору.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка